裁判書系統

114年度重訴字第7號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  蔡錫和  

被      告  群楊環保科技有限公司

兼法定代理  

人          馬嘉良  

被      告  林世鑫  

            蔡伃婷  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告群楊環保科技有限公司、馬嘉良、林世鑫應連帶給付原告新臺幣744,912元，及如附表編號1所示之利息及違約金。

二、被告群楊環保科技有限公司、馬嘉良、蔡伃婷應連帶給付原告新臺幣21,005,320元，及如附表編號2至5所示之利息及違約金。

三、訴訟費用新臺幣223,044元由被告被告群楊環保科技有限公司、馬嘉良、林世鑫連帶負擔百分之四、由被告被告群楊環保科技有限公司、馬嘉良、蔡伃婷連帶負擔百分之九十六，並均加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2175萬0232元及如附表所示之利息及違約金。嗣於民國114年2月18日當庭更正聲明如主文第1項所示（本院卷第139-140、143頁），是以原告所為更正並未變更訴訟標的，僅屬更正聲明使之完足、正確，核與前揭規定，自應予准許。

乙、實體事項　　

一、原告主張：被告群楊環保科技有限公司（下稱群楊公司）於109年1月14日邀同被告馬嘉良、林世鑫擔任連帶保證人，向原告借款700萬元；復又分別於110年2月26日、110年3月4日、112年4月21日、112年10月4日邀同馬嘉良、被告蔡伃婷擔任連帶保證人，向原告借款各400萬元、600萬元、600萬元、1000萬元，並簽立借據、變更借據契約、本票、變更授信動用申請書、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書；詎群楊公司自113年10月4日起陸續未依約按月攤還本息，迄今尚欠如附表所示本金共2175萬0232元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之授信約定書第5條第1項約定，被告任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，而馬嘉良、林世鑫、蔡伃婷既係群楊公司之連帶保證人，其3人自應就上開借款負連帶清償責任。上開債務經原告屢次催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借據契約、本票、變更授信動用申請書、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表、債權債務協商會議簽到表、聯徵中心信用資訊查詢資料等為證（院卷第13-101頁）；又被告經合法通知（本院卷第121-125頁），均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告前揭主張為真實。再群楊公司為借款人，馬嘉良、林世鑫及蔡伃婷分別為上開借款之連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。

四、本件確定訴訟費用額為22萬3044元（即第一審裁判費；院卷第1、135頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第

2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合

附表：