裁判書系統

114年度重訴字第93號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  王定崗  

            劉兆奇  

被      告  永沁生物科技有限公司（原名苡利花卉有限公司）

兼法定代理  

人          苗柔安  

被      告  詹孝宏即詹佳州

當事人間清償借款事件，本院民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣7,269,708元，及其中3,633,773元，自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率3.48％計算之利息，暨自113年11月2日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金；及其中3,635,935元，自113年10月1日起至清償日止，按週年利率3.48％計算之利息，暨自113年11月2日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之借據第32條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、16頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，變更聲明如主文第一項所示，惟變更前、後均係本於同一基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更與法尚無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告永沁生物科技有限公司（原名苡利花卉有限公司，下稱永沁生物科技公司）於民國111年2月25日邀同被告苗柔安、詹孝宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元（註：財團法人中小企業信用保證基金保證9成，帳號000-0000-00000-0、000-0000-00000-0）、4,000,000元（註：財團法人中小企業信用保證基金保證8成，帳號000-0000-00000-0、000-0000-00000-0）共2筆貸款，合計8,000,000元，借款期間均自111年3月1日起至116年3月1日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按融通利率【依央行擔保放款融通利率1.5％減1.4％，年利率為0.1％】加0.9％浮動計息，年利率為1％；自111年7月1日起利率按臺灣土地銀行公告指標利率（月調）0.84％加1.76％，年利率為2.6％，機動計息，嗣後隨公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前合計為3.48％計息）。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。被告嗣於113年10月11日與各金融機構達成協商，並於113年12月2日與原告合意變更還款方式，詎料被告於合意變更契約條款後，即未依約清償本息，經原告多次催告仍未獲置理，依兩造間之借據第10條第1款、第11條第1款約定，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，分別尚積欠本金3,633,773元、3,635,935元，共計7,269,708元。又被告苗柔安、詹孝宏既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

七、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本、變更借款契約書影本、客戶往來帳戶查詢表、指標利率變動表、催告函及雙掛號回執聯影本、催收紀錄卡、商業登記查詢資料、戶籍謄本、合作金庫商業銀行屏南分行函影本、債權額計算書等件在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。又永沁生物科技公司為系爭債務之主債務人，苗柔安、詹孝宏為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　 月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭 法　官　郭任昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　 月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林宜璋