臺灣高雄地方法院民事判決
114年度重訴字第99號
原 告 豐榮海洋有限公司
被 告 裕祐漁業股份有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告美元218,700元，及自民國115年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決所命給付，於原告以美元72,900元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以美元218,700元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造於民國111年10月19日簽訂售貨合同3紙（下合稱
系爭買賣契約），約定被告向原告採購鯖魚魚餌3批，每批規格均為「110-130條/10公斤（5400箱）」，每批價金皆美金（下同）72,900元（3批合計218,700元），交貨日即到港日分別如附表甲欄所示，交貨地點同為被告指定之目的港即「APIA, SAMOA」（
薩摩亞國阿庇亞港），被告應於各批貨物到港前支付100％貨款。依系爭買賣契約
所載交易條件「CNF APIA,SAMOA」可知，當貨物到達被告指定港時，原告即為交付完成。而
上開3批貨物之到港時間分別如附表乙欄所示，被告在當地之收貨公司（訴外人阿庇亞深海漁業公司）實際領貨日如附表丙欄所示，足見原告已依約履行交貨完畢，帳務亦經被告核對無誤，
惟被告
迄未給付貨款予原告，經催討未果，爰依
民法第367條規定，請求被告給付買賣價金218,700元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告美元218,700 元，及自115年1月26日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、原告主張之事實，已據其提出售貨合同影本3紙、SWIRE SHIPPING合併提單影本各3紙
、Commercial Invoice商業發票影本3紙、網路查詢之領櫃紀錄各3份、存證信函影本1份等件在卷為證（見審重訴卷第35至37、77至79、99至103【中譯本第93至97頁】、111至115【中譯本第105至109頁】、司促卷第31頁）。而被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真實。三、
綜上所述，原告依買賣契約關係、民法第367條規定，請求被告應給付原告被告應給付原告美元218,700 元，及自115年1月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定
擔保金額，
予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，原告所提其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日