115年度事聲字第10號
異 議 人 黃雅容
相 對 人 台灣土地銀行股份有限公司
上列
當事人與恆昌精密科技股份有限公司間
本票裁定事件，
相對人聲請選任特別代理人，抗到人對於中華民國115年3月16日本院114年度司票字第12119號裁定，提起
異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。
理 由
一、相對人以恆昌精密科技股份有限公司（下稱恆昌公司）對之負有新臺幣5,496,000元及利息、
違約金（下稱
系爭債務）之本票
債權未受清償，該公司
法定代理人葉祺成業於民國114年10月10日死亡，且無其他董事、
監察人或經理人可代表公司進行訴訟，屬無
訴訟能力人且現無法定代理人可行使
代理權，為免延滯保全程序及將來訴訟、執行程序，自有為其選任特別代理人之必要，而
異議人為恆昌公司監察人，應就恆昌公司有相當程度之瞭解，
爰依民事訴訟法第51條第2項、第52條規定，聲請選任異議人為恆昌公司之特別代理人等語，為原裁定所准許，異議人不服，提起異議，意旨
略以：伊僅為葉祺成之配偶，未參與公司營運，不知悉公司狀況，且其子生病需照顧，亦已
拋棄繼承，不
適於擔任該公司之特別代理人，故求為廢棄原裁定等語。
二、
按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第7條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。
本件恆昌公司之法定代理人葉祺成雖業已於114年10月10日死亡，
惟恆昌公司尚有董事軒志投資有限公司、王家華（所代表法人明芳投資有限公司），縱該
上開董事未能互推一人代理董事長，依上說明，即應由全體董事代表公司，並依民事訴訟法第175條第1項規定聲明
承受訴訟，由此恆昌公司並
非無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，自無從民事訴訟法第51條第2項規定選任特別代理人，原裁定遽依相對人之聲請，裁定選任異議人為恆昌公司之特別代理人，
尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。至其餘董事是否具有無法擔任法定代理人之情事，及異議人並無意願擔任恆昌公司之特別代理人，應由原法院實質調查及選任為當，本院爰將原裁定廢棄，發回更為裁定。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日