裁判書系統

115年度勞事聲字第1號

異  議  人  蔡青青  

相  對  人  旺代企業有限公司

法定代理人  王璿   

上列當事人間聲請通知行使權利事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年3月9日所為裁定(114年度司聲字第1220號)提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處

　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議

　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認

　　異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議

　　為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁

　　定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文及第2 、3

　　項分別定有明文。查本院114年度司聲字第1220號通知行使權利事件，本院司法事務官於民國115年3月9日裁定異議人應於該裁定送達翌日起21日內，就相對人依本院112年度勞訴字第37號民事判決（下稱系爭事件判決）以本院113年度存字第62號提存事件(下稱提存事件）所提存之擔保金新臺幣(下同)474,748元行使權利，該裁定於115年3月18日寄存送達，於000年0月00日生送達效力，有送達證書在卷可參。異議人於115年3月27日聲明異議，未逾法定10日不變期間，經司法事務官認無理由而送請本院裁定，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審究異議有無理由。

二、異議意旨略以：伊就系爭事件判決提起再審之訴，業已繳納再審訴訟之裁判費用，該案件尚未終結，且相對人於二審亦非全部勝訴，相對人仍須給付異議人資遣費及加班費等語。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受

　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，

　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權

　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命

　　返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文

　　。法院宣告被告供擔保後得免為假執行，被告所為之擔保，係備於日後如有不當執行之情時，作為賠償原告之用，是上開規定所稱訴訟終結，自係指本案之訴訟而言。又所謂訴訟終結，係指本案經判決確定、撤回起訴或上訴、成立訴訟上和解或調解者而言，其中判決確定，係謂判決已不能依通常救濟程序聲明不服之狀態，其訴訟即為終結，並不包括再審之特別救濟程序。是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104 條第1 項規定之條件為斷。

四、經查，相對人與異議人間請求資遣費等事件(即系爭事件)，相對人前遵系爭事件判決以474,748元為異議人預供擔保，免為假執行，經本院以系爭提存事件辦理提存，此有前開判決、提存書在卷可佐(參司聲卷第9至21頁、第23頁)。系爭事件，經臺灣高等法院高雄分院(下稱雄高分院)以113年度勞上字第7號民事判決，就系爭事件判決關於命相對人給付超過91,787元之部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判廢棄，異議人就此提起第三審上訴，經雄高分院以上訴不合法裁定駁回，異議人再對該裁定抗告，後由最高法院114年度台抗字第630號裁定駁回抗告確定，系爭事件因而確定等情，有各該民事判決在卷為佐，堪認本案訴訟已確定終結。異議人雖主張已對系爭事件判決提起再審，本案訴訟程序尚未終結云云，惟依前開揭示規定，系爭事件已因最高法院駁回抗告確定，則其中之判決即不能以通常救濟程序聲明不服，訴訟即為終結。至再審程序為特別救濟程序，訴之本質為另一新訴，並非指系爭事件之訴訟程序尚未終結。從而，本院114年度司聲字第1220號裁定通知異議人於21日內行使權利，於法即無不合。異議人主張系爭事件並未終結云云，自非可採。

六、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊佩蓉