裁判書系統

115年度勞小字第37號

原      告  林明賢  

被      告  嘉賀保全股份有限公司

法定代理人  李大明  

訴訟代理人  黃百齡  

上列當事人間請求給付工資事件，本院民國於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一一五年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告起訴主張：原告任職於被告公司擔任保全人員，約定每

　　月薪資為新臺幣(下同)31,000元，惟被告尚積欠原告民國115年2月及3月份之工資共62,000元，爰依兩造間之勞動契約請求被告給付62,000元等語。並聲明：被告應給付原告62,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊有委託訴外人臺灣博士電子股份有限公司代為

　　發放原告之薪資，但該公司不同意，希望調閱伊與該公司間之合約，且有關原告之薪資金額為何，亦待核對等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其任職於被告擔任保全人員，兩造間約定每月工資為31,000元，而被告並未給付115年2、3月之薪資等情，業據其提出薪資明細表、存摺交易明細等為佐(參本院卷第87頁至第93頁)。而觀該存摺交易明細之內容，核與原告所述114年12月2日入帳的為同年10月之工資、同年12月31日入帳的為同年11月之薪資、115年1月並未入帳、115年2月入帳的為114年12月之薪資等情節相符(參本院卷第89頁至第93頁、第102頁)，足見被告確未給付114年2月及3月之薪資，是原告依勞動契約請求被告給付114年2月及3月之薪資共62,000元，洵屬有據。被告固於本院言詞辯論期日辯稱其尚需核對原告之薪資資料等語，然本院前已於115年6月8日發函請被告於同年月25日前提出原告之薪資明細及就原告之請求表示意見等，該函文業經被告於115年6月10日收受(參本院卷第17頁、第27頁)，惟被告迄今仍未提出原告之薪資明細，且亦未就原告之請求有何不合理或不屬實之處提出抗辯或相關佐證，則本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實，被告此部分辯詞礙難據為其有利之認定。

(二)被告另辯稱其有委託訴外人臺灣博士電子股份有限公司代為

　　發放原告之薪資，但該公司不同意，希望調閱伊與該公司間之合約云云，然原告係受僱於被告公司，兩造間存有勞動契約，自應由被告負給付薪資予原告之責，縱訴外人臺灣博士電子股份有限公司不願代被告支付薪資，亦不因此解免被告給付薪資之義務，且訴外人臺灣博士電子股份有限公司與被告間之合約亦與原告無涉，是此部分並無調查之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付115年2月及3月份

　　之工資共62,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月11日(參本院卷第25頁至第27頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

　　審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘

　　明。　　　

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　 法 　官　呂佩珊