裁判書系統

115年度勞小字第9號

原      告  陳英宗  

            張水欽  

被      告  展宏新創有限公司

法定代理人  張嘉琦  

上列當事人間給付工資事件，本院民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告陳英宗新臺幣4,500元、給付原告張水欽新臺幣9,220元。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告各以新臺幣4,500元、9,220元，為原告陳英宗、原告張水欽預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告承攬位於臺南航空站二空營區工程，僱請原告陳英宗、原告張水欽等人為水電部分點工，每人每日工資新臺幣（下同）3,100元。陳英宗於民國114年12月1日至3日到工共3日、張水欽於114年11月26至27日、29日及同年12月1日至3日到工共6日。被告應給付陳英宗工資9,100元、應給付張水欽工資18,420元，詎被告嗣後未給付上開工資，經伊等向高雄市政府勞工局提出申訴，被告始出面給付部分工資，惟尚積欠陳英宗工資4,500元、張水欽工資9,220元未為支付，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付陳英宗、張水欽各4,500元、9,220元。（本院卷第55頁）

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 

四、本院之判斷：

　㈠按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段定有明文。

　㈡經查，原告主張之前開事實，有勞資爭議調解筆錄附卷可稽（本院卷第9至10頁）。被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張自堪信為真實。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘