:::
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 115 年度勞補字第 202 號民事裁定
115年度勞補字第202號 原 告 蔡易璋
上列原告與 被告銳承科技有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下： 原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。上開規定，依勞動事件法第15條，於勞動事件亦有適用。 二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 三、原告提出之書狀，依民事訴訟書狀規則規定，應以電腦文書方式即電腦打字製作，且合於該規則所載格式(包含：書狀為A4尺寸、以中文直式橫書由左至右記載，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀)，併此敘明。 中 華 民 國 115 年 6 月 2 日 勞動法庭 法 官 楊佩蓉 中 華 民 國 115 年 6 月 2 日 附表： | | | 表明正確之應受判決事項聲明： 原告115年5月21日 起訴狀記載 訴之聲明第一項請求「被告應支付 資遣費新臺幣(下同) 285,423元整」， 惟與同狀事實及理由所載「本人請求事項：1. 特休未休工資73天98,842元。2.給付 資遣費159,581元。以上總計 258,423元」，其項目及金額均 非相符，則原告本件聲明請求之金額究為285,423元或258,423元？又請求項目究係包含特休未休工資及資遣費，或者全部均為資遣費？均有未明，應予補正，表明正確之請求項目及金額，並依此提出應受判決事項聲明，俾特定審判範圍，及查核原告是否已足額繳納 裁判費。 | | 表明本件請求之原因事實： ⑴說明請求特休未休「73日」之明細。又起訴狀雖載請求特休未休工資「98,842元」，惟後列計算式所得數額卻載為「988,421元」，二者不符，應更正提出正確之計算式。 ⑵說明資遣費請求數額之計算方式。 | | 表明本件訴訟標的(即原告請求被告應給付如訴之聲明所示，所依據之民事 法律規定或契約條款約定為何)。 | | 補正表明上開編號1至3所示事項提出書狀正本及 繕本各1份(若正本附有證物，繕本亦應附有相同證物)。 |
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。