裁判書系統

115年度勞補字第39號

原      告  金龍彩食品股份有限公司

法定代理人  林恒妃  

原      告  金皇龍食品股份有限公司

法定代理人  郭南廷  

共      同

訴訟代理人  郭振芳  

被      告  一吋糕食品股份有限公司

法定代理人  張慈娟  

被      告  陳啟德  

            施添貴  

            黃建凱  

            近藤有里

            安本佳代

            陳秀惠  

上列當事人間請求撤銷調解等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。經查：

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

二、次按撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。

三、從而，原告訴之聲明為：「㈠黃金珠等16人以在原告金皇龍食品股份有限公司名義投保之員工在民國114年12月26日向高雄市勞工局以高市勞調解字第1141046201號對金皇龍公司請求有關工資及退休金計新臺幣（下同）1,806,070元（下稱甲調解）及黃鴻靖等13人以在原告金龍彩食品股份有限公司名義投保之員工在114年12月26日向高雄市勞工局以高市勞調解字第1141046301號對金龍彩公司請求有關工資及退休金計1,653,317元（下稱乙調解），以上合計2件調解案共3,459,387元，應予撤銷。㈡甲、乙調解之調解金額共3,459,387元應由被告依投資股份比率負責給付。」（本院卷第11頁，撤回部分看第287頁至289頁）。

四、原告聲明第1項請求撤銷甲、乙調解，則原告獲勝訴判決時所得之客觀上利益，即其可免除依該調解履行之給付義務，依原告主張，其依甲、乙調解原應給付調解他造之總金額為3,459,387元，此項訴訟標的價額應核定為3,459,387元。

五、又原告聲明第2項之真意，係指被告出資之千里緣公司於114年4月1日已概括承受原告二公司，應由千里緣公司股東按投資比例，實質負擔原告依勞動契約積欠員工之所有債務，即甲、乙調解所示之總金額3,459,387元，訴訟標的價額，應核定為原告公司免予給付之債務金額3,459,387元。

六、前開兩項聲明，第1項係請求撤銷甲、乙調解，藉以免除原告之給付義務，第2項則主張前述債務應由被告實質概括承受。核其訴訟目的，均係免除原告依甲、乙調解，應給付調解相對人3,459,387元之不利益，自經濟上觀之，訴訟目的一致，訴訟標的之價額毋須合併計算。

七、故本件訴訟標的價額為3,459,387元，應暫徵收第一審裁判費41,982元，原告目前已繳納裁判費13,994元，限原告於收受本裁定之日起10日內向本院繳納27,988元【計算式：41,982－13,994＝27,988】。逾期不繳，即駁回其訴。

中    華    民    國    115   年    6     月    30    日

                  勞動法庭    法  官  葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。