115年度勞補字第46號 原 告 許重生 鄭晉麒 楊梅君 被 告 寶傑企業股份有限公司
原告許重生等3人與 被告寶傑企業股份有限公司間請求確認 僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納 裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利 存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應 推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或 資遣費涉訟，勞工或工會起訴或 上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的， 惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨 參照）。 經查，原告許重生等3人 訴之聲明㈠確認原告許重生自民國113年1月24日起至114年7月31日止，與被告間存在僱傭關係。㈡確認原告鄭晉麒自112年10月18日起至113年11月8日止，與被告間存在僱傭關係。㈢確認原告楊梅君自到職日起 迄今，與被告間存在僱傭關係。 上開聲明㈠、㈡、㈢請求確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。查，原告許重生、鄭晉麒上開確認期間分別為1年6月8日、1年22日，而原告楊梅君之出生年籍為73年，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定 本件權利存續期間為5年，以原告主張每月薪資新臺幣6萬元計算，則聲明㈠、㈡、㈢請求確認僱傭關係所得受之利益應以此段期間之薪資 核定訴訟標的價額，各如附表一「確認僱傭關係部分之訴訟標的價額」欄所示。又原告聲明㈠、㈡、㈢與附表二甲2欄請求之薪資、提繳勞退金，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未逾終局標的範圍，訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，即以附表一「確認僱傭關係部分之訴訟標的價額」欄為準。復加計其餘如附表二甲2、乙欄所示之 資遣費、勞、健保費、機器返還費，本件訴訟標的價額如附表二丙欄所示，原應徵收第一審裁判費及依前開規定得暫免徵收2/3裁判費分別如附表二丁、戊欄所示，是原告應各徵收第一審裁判費如附表二己欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 115 年 3 月 24 日 勞動法庭 法 官 吳芝瑛 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分 抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命 中 華 民 國 115 年 3 月 24 日 附表一：（新臺幣） | | | | | | | | | 60,000×(18+8/31)＝1,095,484 | | | | | 60,000×(12+22/30) ＝764,000 | | | | | |
附表二：（新臺幣/元以下四捨五入） | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 薪資864,000元、資遣費45,000元、提繳勞退金64,800元 | 1,140,484元(1,095,484元＋45,000元)
| | | | | | | | | 薪資353,000元、資遣費30,000元、提繳勞退金43,200元 | 794,000元（764,000元＋30,000元）
| | | | | | | | | | | 勞、健保費24,000元、機器返還費128,000元 | | | | |
|
|