裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度勞補字第46號

原      告  楊梅君  

被      告  寶傑企業股份有限公司

法定代理人  邱祥豪  

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

一、原裁定關於核定原告楊梅君之訴訟標的價額部分撤銷。

二、本件關於原告楊梅君之訴訟標的價額核定為新臺幣616,000元。

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第11條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、77條之26第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦著有規定。

二、查本院於民國115年3月24日為原裁定時，原告楊梅君仍在被告處就職，嗣於同年4月1日離職。而原告楊梅君聲明㈠請求確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，確認期間應為114年8月11日起至115年4月1日止，共7月22日，以原告楊梅君主張每月薪資新臺幣（下同）60,000元計算，聲明㈠請求確認僱傭關係所得受之利益，應以此段期間之薪資核定訴訟標的價額即464,000元【計算式：60,000×(7+22/30)＝464,000】，又原告楊梅君附表甲1、甲2欄請求之確認僱傭關係存在、薪資、提繳勞退金，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未逾終局標的範圍，訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之即464,000元，復加計其餘如附表乙欄所示之勞、健保費24,000元、機器返還費128,000元，本件訴訟標的價額應核定如附表丙欄所示之616,000元（計算式：464,000＋24,000＋128,000＝616,000）。原應徵收第一審裁判費及依前開規定得暫免徵收2/3裁判費分別如附表丁、戊欄所示，是原告楊梅君應徵收第一審裁判費如附表己欄所示。爰依首揭規定，依職權撤銷原裁定關於核定原告楊梅君之訴訟標的價額，另行核定原告楊梅君之訴訟標的價額。而原告楊梅君已繳納第一審裁判費16,412元，即溢繳12,359元（計算式：16,412－4,053＝12,359)，依首揭規定，應予返還。

三、裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

附表：（新臺幣/元以下四捨五入）