115年度勞補字第87號
原 告 穆泳辰
共 `同
被 告 泰舜營造股份有限公司
被 告 協欣土木包工業
法定代理人 楊啓顯
被 告 松柏精工工程行
法定代理人 馮山圖
被 告 宇喆防水有限公司
法定代理人 施燕子
被 告 施宗憲
原告與
被告泰舜營造股份有限公司等間給付職業災害補償等事件，原告起訴未繳納
裁判費。查
本件為勞動事件，且
兩造間並無勞動事件法第16條第1 項所定情形，依同條第2 項之規定，其起訴視為調解之
聲請。
按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數
債務人具有同一目的，而對
債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，
債權人以一訴主張該不同發生原因之
法律關係，而為不真正連帶之聲明，
核屬上開條文
所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院
104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。本件原告穆泳辰如附表編號1、2、3號所示之聲明，為不真正連帶債務關係，依上說明，應擇其中價額較高者定之，是本件原告穆泳辰主張之訴訟標的價額應為新臺幣（下同）31,275,720元，原告王富鈴之聲明如附表編號4號所示，訴訟標的金額為1,500,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項及勞動事件審理細則第15條第1項規定，應各徵調解聲請費5,000元、2,000元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院115年度救字第29號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
附表：（新臺幣）
| |
| ㈠被告泰舜營造股份有限公司、協欣土木包工業、松柏精工工程行、宇喆防水有限公司應 連帶給付原告穆泳辰3,082,241元（含醫療費、工資補償、失能補償），及自本 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 |
| ㈡被告施宗憲應給付原告穆泳辰3,082,241元（含醫療費、工資補償、失能補償），及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 |
| ㈢被告泰舜營造股份有限公司、協欣土木包工業、松柏精工工程行、宇喆防水有限公司、施宗憲應連帶給付原告穆泳辰31,275,720元（含醫療費、醫療耗材及器具費、看護費、救護車費、交通費、將來增加生活上 必要費用、勞動能力減損 損害賠償、 非財產上損害賠償），及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 |
| ㈣被告泰舜營造股份有限公司、協欣土木包工業、松柏精工工程行、宇喆防水有限公司、施宗憲應連帶給付原告王富鈴1,500,000元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 |
| ㈤前開第一項至第三項之給付，如任一被告為全部或 一部之給付，其他被告於其給付範圍內同免責任。 |