臺灣高雄地方法院民事判決
原 告 曾逢燊
被 告 寶眼光學有限公司
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬陸仟肆佰玖拾柒元為原告
預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊自民國95年9月4日起受僱於被告公司擔任管理經理，約定每月工資為新臺幣（下同）59,826元。
嗣被告公司於114年11月19日無預警歇業，尚積欠伊自114年9月1日至同年11月19日之工資157,541元及
資遣費358,956元，共計516,497元。為此，爰依
兩造間之勞動契約、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告516,497元。
二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
(一)
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出經濟部商工登記公視資料查詢、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞保投保資料、存摺明細等為證（參本院卷第11頁至第34頁、第113頁至第123頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，應視同
自認，
堪認原告之主張為真實。
(二)原告得請求114年9月1日至同年11月19日之工資：
按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。經查，被告並未依約給付原告114年9月1日至同年11月19日之工資，業經本院認定如前，從而，原告依勞動契約
法律關係，請求被告給付此段
期間之工資157,541元，
洵屬有據，應予准許。
⒈
按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。次 按，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，且勞工繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；1年以上3年未滿者，應於20日前預告之；繼續工作已3年以上者，應於30日前預告之；雇主如未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間工資。勞基法第11條第1款、第16條分別定有明文。再按，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條亦載有明文。 ⒉ 經查，兩造間之勞動契約係因被告歇業而終止，則原告自得
依前揭規定請求被告給付資遣費。而原告自95年9月4日起受僱於被告，至兩造僱傭關係終止即114年11月19日止，其年資為19年2個月又16日，新制資遣費基數為6，並依其月平均薪資59,826元計算，則原告所得請求被告給付之資遣費為358,956元(計算式：59,826元×6＝358,956元)。 四、
綜上所述，原告請求被告給付自114年9月1日至同年11月19日之工資157,541元及資遣費358,956元共計516,497元，為有理由，應予准許。
五、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，
依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 呂佩珊
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日