115年度抗字第10號
抗 告 人 嘉賀保全股份有限公司
抗 告 人 李香諄
相 對 人 林志龍
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年11月17日本院114年度司票字第12019號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
抗告人固共同開立原裁定所示之8張本票（下稱系爭本票），惟抗告人嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）之業務收入尚稱穩健，如能持續經營，自有業務收入可供清償債務，故認為與相對人有繼續協商之必要，不宜逕行准許就系爭本票裁定准予強制執行；又相對人係因嘉賀公司於民國114年10月18日後，未依約定遵期給付相對人紅利，相對人才執系爭本票聲請強制執行，故本票提示日不可能早於114年10月18日，系爭本票之利息不應自發票日起算。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨
參照）。另如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號
裁判要旨參照）。
三、
經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並
免除作成拒絕證書，
嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等節，業已提出系爭本票為證，且經原裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，亦已到期，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原裁定就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張與相對人有繼續協商之必要，
核與系爭本票形式上之審查
無涉，非
本件非訟程序所得審究。又系爭本票均未記載到
期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，且系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自
無庸提出已為付款提示之證據，則依票據法第124條準用第97條第1項之規定，原裁定以到期日為利息起算日，並無不合。抗告人主張相對人係於114年10月18日後才向抗告人為付款提示，即應由抗告人就相對人於何時提示或未為提示乙節負舉證之責，抗告人對此未提出任何證據為憑，自無從採認。從而，抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 王雪君
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其
法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日