115年度抗字第114號
抗 告 人 緁宇工程開發有限公司
鼎成營造有限公司
兼上二人之
抗 告 人 鍾宇正
相 對 人 合迪股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國115年3月9日本院115年度司票字第2100號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人向
相對人借款新臺幣（下同）1145萬元（下稱
系爭借款）而簽發
原裁定所示之本票（下稱系爭本票），系爭借款現已剩165萬元未清償；又抗告人曾珮緁曾以其所有之址設高雄市○○區○○路00號建物，設定600萬元之質權予相對人，堪認相對人就系爭借款已獲得相當之保障；且抗告人現已就系爭借款積極與相對人協商還款方式，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨足資參照。 三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張系爭本票所擔保之系爭借款，業經曾珮緁以其所有之建物設定600萬元之質權予相對人、抗告人現已就系爭借款積極與相對人協商還款方式等節，均屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 王雪君
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日