裁判書系統

115年度抗字第144號

抗  告  人  林祐安  

            孫德惠  

相  對  人  金興不動產顧問有限公司

法定代理人  何明金  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年5月14日本院簡易庭司法事務官所為115年度司票字第4784號裁定提起抗告，裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人係向第三人樺爍不動產顧問有限公司（下稱樺爍公司）借款，為擔保預定新臺幣（下同）550萬元之債權，因而簽發未記載受款人之如附表所示之本票（下稱系爭本票）。嗣於115年1月26日，樺爍公司以相對人法定代理人何明金之名義，匯款460萬元至抗告人林祐安台新銀行北高雄分行帳戶內；抗告人於115年3月2日迫於樺爍公司要求，不得不先行支付服務費及預繳3個月利息而匯款60萬元予樺爍公司人員，該款項經扣除服務費後，餘額已足抵充7.04個月之利息，意即抗告人於115年8月前並無欠息違約之情事，樺爍公司自不得期前終止契約並主張債權屆期。又系爭本票之發票日為114年12月11日，惟樺爍公司遲至115年1月26日始實際撥款，自不可能於發票日或其後2日已為提示。縱認相對人係合法取得系爭本票，其既未依法踐行提示程序，自亦不得對抗告人行使追索權，為此提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定要旨參照）。發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定參照）。

三、經查：相對人主張執有抗告人簽發系爭本票，免除作成拒絕證書，經提示後未獲清償，而聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，經原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依票據法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。至抗告人固主張相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書之旨，且相對人於聲請時業已表明屆期提示未獲付款之意，抗告人如爭執相對人未曾提示，揆諸前開說明，自應由抗告人負舉證責任。抗告人雖提出系爭借款契約書、匯款單等件（抗證1至3）為憑，然仍難認足以作為相對人未為付款提示之反證，亦無從排除相對人已向抗告人為付款提示之可能，且本票經提示與否之爭議，本屬執票人得否行使追索權之實體問題；再者，抗告人另主張實際貸與人應為樺爍公司而非相對人，因預繳利息而債權尚未屆清償期等節，經核係屬系爭本票票據原因關係之抗辯，同為實體法上之爭執。是以，抗告人上開主張縱然屬實，亦均屬實體事項之範疇，僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件，而准予強制執行，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　15 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　葉逸如

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佩嬅

附表