裁判書系統

115年度抗字第16號

抗  告  人  嘉賀保全股份有限公司

法定代理人  李大明  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年12月8日本院114年度司票字第12747號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人前因資金需求向相對人辦理機器設備融資借款，並簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）予相對人作為形式擔保，並無以系爭本票立即、無條件給付之意思。又抗告人均有按月清償分期本息，僅於民國114年10月時，因一時週轉不靈，而有不能按期清償之情形，然抗告人經營多年，業務收入尚稱穩健，現已積極重整債務並尋求新資金挹注，資金困難應可迎刃而解，兩造既已協商暫緩支付本息，抗告人認不宜准許相對人持系爭本票聲請本票裁定等語。抗告聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，惟此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經屆期提示僅獲部分付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就其中新臺幣（下同）1,999萬8,000元許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁准許強制執行，於法並無違誤。至抗告意旨所稱系爭本票僅為形式擔保，兩造既已協商暫緩支付本息，相對人不宜持系爭本票聲請本票裁定乙節，要屬實體爭執，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　 　 民事第二庭　法　官　邱逸先

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪嘉慧