115年度抗字第182號
抗 告 人 許至騏
相 對 人 張宗盛
上列
當事人間
本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國115年7月22日本院
司法事務官所為115年度司票字第6584號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人持有抗告人簽發如附表所示之本票(下稱
系爭本票)，具狀
聲請，經本院核發115年度司票字第6584號裁定（下稱原裁定）准予強制執行在案。
惟抗告人實際借款金額遠低於系爭本票
所載面額。相對人於民國114年間將抗告人強行押至屏東縣某汽車旅館內，以強暴、脅迫手段逼使抗告人簽署系爭本票。相對人暴力脅迫部分，業經臺灣屏東地方法院114年度原訴字第32號刑事判處罪刑在案，雙方實際
債權金額與系爭本票記載不符，其超額部分自始不成立，並正向法院提起
確認本票債權不存在之訴，以維權益。為此，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票強制執行裁定，法院僅依票據形式上要件予以客觀認定，如屬實體上之爭執，自應另循訴訟程序判斷持票人與發票人間之債權債務關係。 三、
經查，相對人主張執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，且發票人欄均有抗告人簽名及指印1枚，是系爭本票之發票人為抗告人無訛，亦無票據無效之情形存在，故原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上審查，據以裁定准許強制執行，於法尚無不合。抗告人雖執刑事判決書、中國信託存款交易明細資料，抗辯系爭本票面額已逾其票據責任金額，實際債權金額與系爭本票記載不符，其超額部分自始不成立云云。惟其所辯，係屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭規定及說明，自應依訴訟程序另謀解決，要非本院於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，並為強制執行之准許，尚無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求以廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按
非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，
準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判。非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用為1,500元（即抗告費），依上開規定，應由抗告人負擔，
爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 李昆南
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日