裁判書系統

115年度消債聲免字第1號

聲  請  人  

即  債務人  胡庭華

代  理  人  李靜怡律師

相  對  人  

即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

代  理  人  翁淑蕊  

相  對  人  

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  徐良一  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相  對  人  

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  郭春敏  

相  對  人  

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人  

即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

相  對  人  

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

相  對  人  

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  葉紹明  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人胡庭華應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國114年8月19日以114年度消債職聲免字第85號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責(下稱第85號裁定)確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查：　　

　㈠聲請人前經本院以113年度消債清字第214號裁定自113年10月11日開始清算程序，本院司法事務官於114年3月18日以113年度司執消債清字第145號裁定清算程序終結，全體普通債權人於清算程序共受分配新臺幣(下同)19,272元，經本院以第85號裁定認聲請人有消債條例第133條之情形為由，裁定不予免責確定等情，業經本院調取各該案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第85號裁定認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除必要生活費用後，餘額為39,640元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額19,272元後為20,368元(計算式：00000-00000=20368），聲請人主張其已繼續清償共40,000元，核與各普通債權人陳報還款金額相符，有匯款申請書及陳報狀附卷可參（見本院卷第11-22、43-91頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。

　㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）雖主張：應調查債務人之資金來源是否以每月之固定收入竭力清償，或係為求免責而再度舉債清償，而與消債條例第141條之立法目的背道而馳云云(見本院卷第61頁)。惟查，聲請人陳稱：伊於民享早餐任職，於114年3月至12月收入共161,785元（計算式：15390+17290+17290+12730+16625+17290+17955+14630+15960+16625=161785），扣除每月支出12,157元後，可資清償等語，並提出薪資袋、收入明細表為證(本院卷第99-105頁)。觀之前開薪資袋、收入明細表，可見聲請人於114年3月至12月之薪資所得共161,785元，扣除每月必要生活費用12,157元後，剩餘40,215元【計算式：000000-(00000×10)=40215】，已逾聲請人所清償之40,000元，則其陳稱係以收支餘額清償等語，應可採信。是聲請人聲請免責，並無負擔新債務以清償舊債之情形，滙豐銀行此部分之主張，尚難憑採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉