裁判書系統

115年度消債聲免字第13號

聲  請  人  

即  債務人  王雅慧  

代  理  人  蔡駿民律師

相  對  人  

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳祖培  

相  對  人  

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  方錫仁  

相  對  人  

即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人王雅慧應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年5月3日以113年度消債職聲免字第32號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責確定(下稱第32號裁定)後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查：　　

　㈠聲請人前經本院於112年5月3日以112年度消債清字第64號裁定開始清算程序，本院司法事務官於112年12月21日以112年度司執消債清字第66號裁定清算程序終結，全體普通債權人於清算程序共受分配新臺幣(下同)22,067元，經本院以第32號裁定認聲請人有消債條例第133條之情形為由，裁定不予免責確定等情，業經本院調取各該案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第32號裁定認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除必要生活費用後，餘額為171,567元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額22,067元後為149,500元(計算式：000000-00000=149500），核與各普通債權人陳報還款金額相符，有繳款證明及陳報狀附卷可參（見本院卷第21-33、43-63、69-71頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。

　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲請人就其是否以繼續工作之收入作為繳款來源，並未舉證，恐不符消債條例第141條規定，應不予免責云云（本院卷第51頁)。然聲請人陳稱其於第32號裁定後，仍任職貞安診所，每月薪資約29,500元，扣除每月個人支出14,000元、其父扶養費2,200元後，每月尚餘13,300元，並提出在職證明書(本院卷第67頁)為憑，則聲請人於113年5月至115年2月(即清償日)，約可剩餘292,600元(計算式：13300×22=292600)，可見聲請人非無能力負擔如附表所示之債權人受償金額，良京公司泛稱本件不符消債條例第141條規定云云，尚難憑採。　

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉