115年度消債職聲免字第18號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓
法定代理人 林淑真
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓
法定代理人 林建忠
(送達處所：板橋莒光○○○00000○○○)
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債 權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0、0 、0、0、0、00樓
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 方錫仁
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
上列
當事人間
消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
債務人劉建祥不予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
㈠債務人前於民國113年12月5日向本院
聲請債務清理之調解，於114年1月7日調解不成立(113年度司消債調字第776號)，債務人於同日聲請清算，經本院於114年8月14日裁定自同日起開始清算程序(114年度消債清字第25號)。
嗣因清算財團之財產不敷清償費用及債務，本院
司法事務官於114年10月27日裁定清算程序終止(114年度司執消債清字第112號)，全體普通債權人未受分配
等情，業經本院調取各該卷宗核閱
無訛，
堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。
職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年8月14日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人陳稱其罹患腰椎退化性關節炎，且其配偶洪麗梅罹有情感性精神病，長期須每週5日至醫院治療，其須陪同洪麗梅就醫，晚間則須照顧洪麗梅，無法從事工作，其自108年無業
迄今等語；其子劉恩廷每月給付其孝親費新臺幣（下同）13,000元；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，
業據債務人陳明在卷(本院卷第85、99-101頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第27-33頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第37-41頁)、勞保投保資料(本院卷第35頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第47-48頁)、劉恩廷簽立之
切結書(本院卷第89頁)、南成骨科診所診斷證明書(清卷第199頁)、南成骨科診所
陳報狀(清卷第201-203頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國
身心障礙證明(洪麗梅部分，清卷第87-89頁)在卷
可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，債務人主張其每月支出11,000元等語(無房屋租金，本院卷第99頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，而債務人陳稱其居住在友人所有房屋，無房屋費用支出，則前開高雄市最低生活費，自應扣除相當於房屋費用支出之比例(約24.36%)，扣除後各為14,559元、15,403元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559；20364×(1-0.2436)=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】。債務人主張其每月必要支出11,000元，未逾前開金額，堪予採計。
⑶依前開債務人之收入、必要生活費狀況，債務人之固定收入扣除自己所必要生活費用，
顯有餘額，是
本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額
無涉，
爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間(即111年12月至113年11月)之情形：
⑴債務人於111至113年均無申報所得，其陳稱自108年無業迄今，由其子劉恩廷每月給付其孝親費13,000元；於112年2月17日領取新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付50,205元；於112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單(調卷第27-29頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第239-241頁)、財產及收入狀況說明書(調卷第11頁)、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第33-34頁)、個人商業保險查詢結果表(清卷第93頁)、社會補助查詢表(清卷第37-39頁)、租金補助查詢表(清卷第41頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第69頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第43頁)、存簿資料(清卷第99-103頁)、收入
切結書(調卷第31頁)、劉恩廷簽立之切結書(清卷第85頁)等附卷
可參。
⑵債務人主張其個人於聲請前2年間每月支出11,000元等語(無房屋租金，調卷第132頁)。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，而債務人陳稱其居住在友人所有房屋，無房屋費用支出，則其必要生活費用，自應扣除相當於房屋費用支出之比例(約24.36%)，扣除後為每月13,088元計算式：17303×(1-0.2436)=13088】。債務人主張其於聲請前2年間每月必要生活費用11,000元，未逾前開金額，應可採計。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共368,205元(計算式：13000×24+50205+6000=368205)，扣除其必要生活費用共264,000元(計算式：11000×24=264000)後，尚餘104,205元(計算式：000000-000000=104205)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額104,205元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、
綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄)。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人
嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。