115年度消債職聲免字第43號
聲 請 人
相 對 人
代 理 人 陳泰安
相 對 人
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列
當事人間
消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
債務人趙雅芳不予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條或第134條所定情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
㈠債務人前於民國113年10月18日向本院
聲請更生，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第711號受理，於113年12月10日調解不成立，移回
更生程序；又債務人另於113年11月間向高雄市大寮區公所聲請債務清理之調解，於113年11月19日因當事人未到場而調解不成立；
嗣因其無
擔保債務總額逾新臺幣(下同)12,000,000元，其於114年3月14日具狀改聲請清算程序，經本院於114年9月10日以114年度消債清字第97號裁定自同日起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受分配5,169元，本院
司法事務官於114年12月26日以114年度司執消債清字第126號裁定清算程序終結
等情，業經調取各該調解、清算及執行清算事件卷宗查明
無訛，
堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。
職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年9月10日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入部分，債務人任職於瑞芯貿易商行，每月薪資約24,000元；於115年4月間領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，
業據債務人陳明在卷(本院卷第119頁)，並有稅務 T-Road 資訊連結作業查詢結果(本院卷第43-53頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第57-59頁)、勞保投保資料(本院卷第55頁)、在職證明書(本院卷第91頁)在卷
可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用部分，其主張每月支出17,303元等語(含房屋租金，本院卷第119頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，債務人主張其每月必要生活費用17,303元，未
逾此範圍，應可採計。
⑶關於債務人於開始清算程序後之
扶養費支出部分，其主張須負擔其母陳美招之扶養費，每月支出5,000元等語(本院卷第120頁)。本院審酌債務人於開始清算後之固定收入扣除其必要生活費用後，縱將其所主張支出之陳美招扶養費全數計入，每月仍有餘額1,697元(計算式：00000-00000-0000=1697)，是
本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。
⒊債務人於聲請前2年間(即111年10月至113年9月)之情形：
⑴債務人於111至113年均無申報所得；其自109年8月1日起任職於瑞芯貿易商行，每月薪資約24,000元；於113年4月領有三商人壽保險股份有限公司(下稱三商人壽)及保險給付及遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保險給付各40,160元、27,500元；於112年4月領取全民普發6,000元，未領有其他津貼、給付或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第115-117頁、清卷第97頁)、財產及收入狀況說明書(更卷第97-103頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎分署函(更卷第49頁)、社會補助查詢表(更卷第39頁)、租金補助查詢表(更卷第41頁)、存簿(更卷第127-131頁)、勞保投保資料(更卷第111-112頁)、健保投保資料(更卷第113頁)、勞動部勞工保險局函(更卷第67-69頁)、三商人壽函(更卷第83-85頁、清卷第76頁)、遠雄人壽
陳報狀(更卷第201頁)、在職證明書(更卷第107頁)、工作照片(更卷第121-125頁)、陳報狀(清卷第89頁)、補正狀(清卷第93頁)等附卷
可參。
⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出17,303元等語(含房屋租金8,000元，調卷第51頁)，並提出房租證明及
租賃契約書為證(更卷第173-177頁)。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張其每月必要生活費用17,303元，未逾此範圍，堪可採計。
⑶債務人主張其於聲請前2年間須負擔其母陳美招之扶養費，每月5,000元等語(更卷第103頁)。查陳美招係00年0月生，於111至113年均無申報所得，名下有房屋及土地各1筆；陳美招之郵局帳戶自111年11月起，每月均有17,000元存入，債務人陳稱此係其胞兄趙英志每月匯入，並委託陳美招代繳房屋之水電、瓦斯費及宮廟捐款等費用等語；陳美招於111年10月至12月每月領有國民年金保險老年年金給付4,712元，自112年1月至12月調整為每月4,789元，113年1月至9月再調整為每月5,066元；112年4月領取全民普發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有
戶籍謄本(更卷第183頁)、綜合所得稅各類所得資料清單(清卷第97-99頁)、健保投保資料(更卷第191頁)、勞動部勞工保險局函(更卷第67-68頁)、國民年金保險給付申領資料查詢表(更卷第69頁)、已領老年給付證明(更卷第189頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第187-188頁)、社會補助查詢表(更卷第43-45頁)、租金補助查詢表(更卷第47頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎分署書函(更卷第49頁)、存簿(更卷第133-143頁、清卷第121-123頁)、扶養
切結書(更卷第199頁)、陳情書(清卷第101頁)及捐款明細(清卷第103-123頁)等附卷可參。按受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明定。陳美招與債務人之姪子(即債務人胞兄趙英志之子)同住在陳美招所有房屋，無房屋費用支出，
爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(約24.36%，111至113年高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍均為13,088元)，再扣除其於聲請前2年間所領國民年金保險老年年金給付及全民普發後，由債務人與趙英志共同分擔，則債務人於聲請前2年間應負擔陳美招扶養費之數額共為98,457元【計算式：(13088×24-4712×3-4789×12-5066×9)÷2=98457】，債務人主張其每月支出陳美招扶養費5,000元(24個月共120,000元)，逾此範圍部分，應予剔除。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共649,660元（計算式：24000×24+40160+27500+6000=649660)，扣除其必要生活費用共415,272元（計算式：17303×24=415272）及所負擔陳美招之扶養費共98,457元後，尚餘135,931元(計算式：000000-000000-00000=135931)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅5,169元，低於前開餘額135,931元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、
綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄)。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人
嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。