115年度簡上字第99號
上 訴 人
即 原 告 蔡梅苓
即 被 告 智冠科技股份有限公司
李欣庭
張晉嘉
上列
上訴人與被上訴人智冠科技股份有限公司間請求
損害賠償事件，上訴人對本院於民國114年12月5日所為第一審判決提起上訴，並為訴之追加，就
追加之訴部分，本院裁定如下：
理 由
一、
按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，
適用本章所定之簡易程序。
當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起
反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第427條第1項、第436條之1第2項定有明文。又訴訟不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。
二、
經查，上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）12萬元，經原審適用
簡易訴訟程序判決駁回上訴人之訴。
嗣上訴人不服，提起
本件上訴，其
上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人12萬元，自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息；㈢被上訴人應給付上訴人60萬元(為12萬元之5倍
懲罰性賠償金)，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
惟其追加後之
訴訟標的金額已逾民事訴訟法第427條第1項所定之50萬元，亦
非同條第2項所列應適用簡易程序之訴訟類型，致應適用通常訴訟程序，
揆諸首揭規定及說明，其所為追加之訴不合法，應予駁回。
三、又
原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長固應定
期間先命補正，惟法院認已有無從補正訴訟要件情形之一者，縱先命補正其餘訴訟要件，於當事人已無實益，即可以裁定駁回之，
無庸先命當事人補繳
裁判費後再予駁回(司法院108年12月2日院台廳民一字第1080032302號函
可資參照)。準此，上訴人固未繳納追加之訴裁判費，惟因有前述無法補正不合法之情，
爰先不命補繳裁判費，
附此敘明。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 楊境碩
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日