115年度聲字第127號
聲 請 人 賴儀蓮
相 對 人 高雄銀行股份有限公司
理 由
一、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不
停止執行。有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。
惟法院依
上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，且該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，
始足當之。如係對於尚未開始之強制執行程序，或係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無依上開規定准予
停止執行之餘地（最高法院99年度台抗字第299號裁定、82年度台抗字第253號民事裁定意旨
參照）。
二、
聲請意旨略以：聲請人與相對人所涉本院115年度司拍字第88號聲請拍賣抵押物事件，聲請人已對該准許拍賣抵押物之裁定(下稱系爭裁定)提起抗告，並經本院以115年度抗字第157號拍賣抵押物案件受理在案。然所查封之房屋為聲請人之唯一房屋，則若該房屋將遭拍賣，將造成聲請人重大且不可回復之損害，請准裁定停止執行等語。三、
經查，相對人雖向本院聲請拍賣抵押物，經本院裁定准予拍賣在案。聲請人不服，以已提起抗告為由，聲請裁定停止拍賣程序。然聲請人未提出相對人確已對其聲請強制執行之證明，且經本院
依職權向民事執行處查詢結果，亦無受理相對人聲請對聲請人之強制執行程序之執行事件，此有本院公務電話紀錄表附卷
可參（見本院卷第13頁）。則相對人既
迄未聲請強制執行，而無強制執行程序之開始，依
前揭說明，即無依前揭規定裁定停止執行之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日