裁判書系統

115年度訴字第150號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  陳俐蓁  

被      告  吳盈萱即糄菄商坊

            王碩彬  

            ○○○    ○設○○○○○區○○街000號7樓之9

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣564,319元，及自民國114年8月28日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國114年8月28日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告王碩彬邀同被告吳盈萱、王文偉為連帶保證人，於民國112年4月27日與原告簽訂青年創業及啟動資金貸款契約書(下稱系爭契約)，向原告借款新臺幣(下同)90萬元，借款期間自112年4月28日至118年4月28日止，並約定平均攤還本息，共72期，第一期本息於112年5月28日償還，借款利率以中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率1.720%加碼年息0.575%機動計息(現為2.295%)。上開借款如未依約清償時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6個月以内，另按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%計付違約金。詎王碩彬至114年8月起未依約繳納本息，經催繳仍未依約繳納，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文所示本金及利息、違約金。又吳盈萱、王文偉為借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出授信約定書、系爭契約、放款利率資料表、撥還款明細查詢單、戶籍謄本、商工登記資料等件為證(見本院卷第13至41頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　曾迪群

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日