裁判書系統

115年度訴字第197號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  劉易鑫  

被      告  富發廣告有限公司

兼法定代理  

人          吳嘉惠  

被      告  林世明  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告3,990,000元及如附表所示利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告富發廣告有限公司(下稱富發公司)前邀同被告吳嘉惠、林世明為連帶保證人，於民國109年6月16日與原告簽訂放款借據、保證書及約定書，約定被告富發公司得向原告借款額度後，被告富發公司即於109年6月22日與原告簽立撥款申請書，分別向原告：⒈借得新臺幣（下同）4,500,000元，約定借款期間自109年6月22日起至110年6月22日止，自撥款日起，利息按月繳付，本金到期一次清償，利率按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加年利率0.99％機動計息(逾期時年利率為2.675％)；⒉借得1,500,000元，約定借款期間自109年6月22日起至110年6月22日止，自撥款日起，利息按月繳付，本金到期一次清償，利率按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加年利率1.49％機動計息(逾期時年利率為3.175％)。上開借款均約定，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

　㈡嗣因被告富發公司上開借款到期後，未能還款，因而與被告吳嘉惠、林世明共同與原告於110年6月22日、111年7月29日、114年6月3日簽立協議分期償還切結書，以定還款方式及期限，詎被告富發公司仍未能遵期還款，尚積欠原告本金共計3,990,000元及如附表所示之利息、違約金未清償，原告自得依消費借貸法律關係請求富發公司償還欠款。又被告吳嘉惠、林世明為連帶保證人，應與被告富發公司負連帶給付之責，為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、撥款申請書、協議分期償還切結書、放款客戶授信明細查詢單、催收紀錄、催告郵件回執、財團法人金融聯合徵信中心紀錄、經濟部商工登記公示資料在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中華民國115年3月24日

　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　楊境碩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張惠雯

附表：