裁判書系統

115年度訴字第204號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  蘇志成  

            蔡杰祐  

被      告  陳建銘  

上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（114年度訴字第7225號），本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣47萬8276元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

被告應給付原告新臺幣110萬8049元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣158萬6325元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）162萬2430元本息及違約金；嗣於民國115年3月24日當庭變更其請求內容為如下聲明（見本院訴卷第25頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告分別於㈠112年12月5日向原告借款50萬元，約定借款期間自112年12月5日起至117年12月5日止，自實際貸款日起，以1個月為1期，採年金法計算平均攤付本息，利息自第1期起，依原告公告定儲利率指數加碼年利率6.990％浮動計算、㈡113年6月14日向原告借款130萬元，約定借款期間自113年6月14日起至120年6月14日止，自實際貸款日起，以1個月為1期，採年金法計算平均攤付本息，利息自第1期起，依原告公告定儲利率指數加碼年利率6.760％浮動計算；又上開借款遲延還本或付息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自114年10月5日起即未依約還本付息，現仍積欠原告借款共158萬6325元及相關之利息及違約金未償付，依個人借貸綜合約定書第5章第1條第1項第4、5款約定，任何1宗債務不依約清償本金、利息時，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係請求被告清償等情，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡請准供擔保後得為假執行。

二、被告則以：我同意給付等語。　　

三、得心證之理由：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告於本院115年3月24日言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院訴卷第19至20頁），揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定，應負清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

附表