裁判書系統

115年度訴字第377號

原      告  曾玉春  

訴訟代理人  黃進傳  

被      告  黃敏翔  

            陳祈安  

            王文隆  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序

（本院114年度審訴字第1171號）提起附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第1616號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告王文隆應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年10月

　　10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告黃敏翔、陳祈安應連帶給付原告新臺幣200萬元，及黃敏翔自民國114年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；陳祈安自民國114年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、訴訟費用由被告王文隆負擔11%，被告黃敏翔、陳祈安連帶負擔89%。

四、本判決第一項於原告以新臺幣2萬5,000元為被告王文隆供擔保後，得假執行。但被告王文隆如以新臺幣25萬元預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣20萬元為被告黃敏翔、陳祈安供擔保後，得假執行。但被告黃敏翔、陳祈安如以新臺幣

　　200萬元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款規定定有明文。本件原告訴之聲明第1項原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(審附民卷第5頁)，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：㈠被告王文隆應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告黃敏翔、陳祈安應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(訴字卷第67頁)，經核屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　　　　　

貳、實體方面：　　　

一、原告主張：被告均於民國113年9月至10月間加入詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，黃敏翔於113年9月27日，招募陳祈安加入系爭詐欺集團；王文隆、陳祈安均係擔任冒名面交取款車手之工作。本件由系爭詐欺集團中不詳成員於113年5月26日某時許，向原告佯稱：有投資獲利機會云云，致原告陷於錯誤，同意給付款項，嗣後王文隆、陳祈安分別依系爭詐欺集團指示，各於如附表編號1、2所示時間、地點，向原告出示如附表編號1、2所示工作證，並將國庫送款回單存款憑證交付原告而行使之，並分別向原告收取如附表編號1、2所示款項，渠等嗣旋依系爭詐欺集團成員之指示，將上開款項轉交予其他上手，原告因而各受有如附表編號1、2所示財產上損害(下合稱系爭事件)，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠王文隆：對於原告主張受騙之原因事實均不爭執，但伊目前沒有能力賠償等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。

　㈡黃敏翔、陳祈安均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明定。　　

　㈡經查，被告因系爭事件，各涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，業經本院以114年度審訴字第1171號刑事判決判處罪刑在案，此有上開刑事案號之判決書在卷可佐(本院卷第11-25頁，下稱系爭刑案)。又原告主張之上開事實，有系爭刑案中之國庫送款回單存款憑證、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局114年1月22日鑑定書、監視器畫面截圖等件為證，經本院依職權調取系爭刑案全卷核閱無訛。又被告王文隆對於原告主張之事實並不爭執(訴字卷第69頁)；被告黃敏翔、陳祈安對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

　㈢又系爭詐欺集團成員之所以指示被害人將款項交付予不同車手收取，再經層層轉手交付上游詐欺集團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向。是受詐欺集團指派出面向被害人收取遭詐騙款項之車手，通常僅就其負責出面收取之款項，有所認知係與該詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，故擔任車手工作者應各僅就其受指示出面收取贓款範圍之詐欺行為，與詐欺集團成員間具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任。至於其未參與部分，自難遽認亦已有共同詐欺之意思聯絡及行為關連共同。查本件被告王文隆、陳祈安係各自加入系爭詐欺集團擔任面交車手，其等彼此間並不認識，復無任何證據證明其等彼此間亦有共同之意思聯絡，故難認其等需為自己未參與之行為負責，是王文隆、陳祈安應就各自於附表編號1、2出面取款之詐欺金額負責。另被告黃敏翔係負責招募陳祈安加入系爭詐欺集團，故應認黃敏翔本件需負責之範圍，同為陳祈安於附表編號2向原告取款，致原告受有財產上損害之範圍。

　㈣參以系爭詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤，因而分別交付如附表編號1、2所示之款項；而被告王文隆、陳祈安分別冒用如附表編號1、2公司職員之身分，擔任取款車手之角色，出面向原告收款，分別遂行如附表編號1、2詐欺犯行；黃敏翔則負責招募陳祈安加入系爭詐欺集團，由陳祈安出面取款，而參與附表編號2之詐欺犯行，均如前述。渠等各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自屬共同侵權行為人，應各對原告所受損害即其各所交付之金錢，負連帶賠償責任（各行為所應負責任之被告詳如附表應負賠償責任之人欄所示）。

　㈤再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告王文隆請求財產損害25萬元(附表編號1)；向黃敏翔、陳祈安請求財產損害200萬元，由黃敏翔、陳祈安連帶給付(附表編號2)；是原告本於侵權行為法律關係，請求被告各給付如主文第1、2項所示之金額，洵屬有據。

　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。查本件起訴狀繕本係於114年10月9日送達於王文隆（審附民卷第15頁）、於114年10月8日送達於黃敏翔（審附民卷第9頁）、於114年10月13日寄存送達於陳祈安（審附民卷第11頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日(王文隆為114年10月10日、黃敏翔為114年10月9日、陳祈安為114年10月24日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王文隆給付如主文第1項所示；請求黃敏翔、陳祈安連帶給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於主文第4、5項分別酌定相當擔保金額，予以准許。而王文隆陳明願供擔保，請准宣告准免假執行，核無不合，亦酌定如主文第4項所示之擔保金宣告之。另依職權宣告黃敏翔、陳祈安，如預供如主文第5項所示之擔保金後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪韻筑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮喬

附表：