臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第456號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 陳韋光
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬捌仟壹佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年4月9日向原告借款新臺幣（下同）119萬元，借款期間為7年，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告銀行3個月定儲指數利率加年利率4.98%計算，如不依約清償本金即喪失期限利益，自逾期之日起，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，另按上開利率20%，加計違約金。詎被告未依約攤還本息，全部債務視為到期，迄今尚積欠原告本金共計102萬8,162元，及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、
經查，原告主張之前開事實，業據其提出借款契約書、顧客貸款資訊表為證（見司促字卷第7至12頁），核與其所述情節相符，又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、據上論結
，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 邱逸先
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
| | | | |
| | | | |
| | | | 自114年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 |