裁判書系統

115年度訴字第468號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、00樓

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖瑞安  

            陳宜萱  

被      告  弘益商社有限公司

兼   

法定代理人  蘇映撰  

被      告  賴慧卿  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣96萬7248元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告弘益商社有限公司於民國114年8月19日邀同被告負責人蘇映撰、被告賴慧卿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自114年8月25日起至119年8月25日止，自首次動用日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利息自動用日起，按中華郵政(股)公司2年期定期儲金加碼年利率0.5％機動計算，若未能按期給付，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息外，自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10％，超過前開時間則依遲延利息之20％計付違約金。詎被告僅攤還本息至114年10月24日止，嗣後即未再攤還本息，依授信總約定書第11條第a、f款約定，任1宗本金債務、利息未能按期支付或償付，債務立即到期且應為給付，被告尚欠原告本金96萬7248元及如附表所示之利息、違約金未清償，其餘被告蘇映撰、賴慧卿既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、授信總約定書、郵政儲金利率表(年息)、客戶放款交易明細表等件為證（見本院訴卷第13至33頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件弘益商社有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告蘇映撰、賴慧卿為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

附表