裁判書系統

115年度訴字第483號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  顏大傑  

被      告  台彭林業有限公司

兼法定代理  

人          吳坤霖  

被      告  林淑慧  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣4,052,385元，及其中4,036,614元自民國115年1月24日起至清償日止，按年息3.75%計算之利息，暨自民國115年2月24日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告台彭林業有限公司(下稱台彭公司)邀同被告吳坤霖、林淑慧為連帶保證人，於民國113年9月19日，向原告借款新臺幣(下同)10,000,000元，借款利率約定以原告一個月定儲利率指數1.72%加碼年息2.03%機動計息(現為3.75%)，給付延遲時，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以内，另按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%計付違約金。詎台彭公司自114年12月25日起未依約繳納本息，經催繳仍未還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠本金4,052,385元及利息、違約金。又吳坤霖、林淑慧為台彭公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告請求不爭執，會協商處理債務等語。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出授信總約定書、授信條件通知暨確認書、動用申請書、催告函及回執、顧客信用查詢、放款利率查詢、授信交易明細查詢等件為證(見本院卷第15至52頁)，且為被告所不爭，應認原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　曾迪群

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日