臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第484號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 劉仲凱（原名劉明潔）
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院115年度訴字第604號
裁定移送前來，本院於民國115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣614,950元，及其中新臺幣581,558元自民國114年12月26日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
三、
本判決於原告以新臺幣205,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣614,950元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實
壹、程序事項：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國93年9月20日向原告申請信用卡使用（卡號均詳卷，下合稱
系爭信用卡），
依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡契約規定，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全部款項外，另應繳付按循環信用利率(即週年利率15％)計算之利息。詎被告未依約繳款，迄至114年12月25日止，共累積消費記帳合計新臺幣(下同)614,950元（其中581,558元為消費款、33,276元為循環利息、116元為依約定條款得計收之其他費用）未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 ㈡
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出
與所述相符之中國信託信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表等件為證（北院卷第13-185頁），
經本院核對無訛。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當
擔保金額，
予以准許，
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日