裁判書系統

115年度訴字第486號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  范惠霞  

被      告  通展營造有限公司

兼

法定代理人  洪士瑋  

當事人間清償借款事件，本院民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告通展營造有限公司（下稱通展公司）於民國112年6月14日邀同被告洪士瑋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期限5年，借款期間自112年6月14日起至117年6月14日止，並約定按月攤還本息，利息計付方式按臺灣新光商業銀行定儲利率指數（目前為1.74％）加碼年利率2.52％計算，合計為年利率4.26％，嗣後隨前開指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告通展公司自114年9月14日起即未依約清償，已喪失期限利益，本件借款應視為全部到期，尚積欠本金2,303,727元及利息、違約金未清償。又被告洪士瑋既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告前揭主張，業據提出借款契約書影本、牌告利率異動查詢表、帳務明細表、催告函暨回執等件在卷為證（見本院卷第9至21頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷

附表：