裁判書系統

115年度訴字第591號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  盧姿伶  

被      告  李信樺即億起運動用品專賣店

            蘇怡如  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣2,180,640元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣27,240元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李信樺即億起運動用品專賣店（下稱李信樺）邀同被告蘇怡如擔任連帶保證人，於民國112年12月18日向原告借款2筆，共計新臺幣（下同）3,000,000元，並於同日簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書（下稱系爭契約書），雙方約定被告任何一宗債務不依約清償本息時，視為全部到期，並按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎李信樺未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金共2,180,640元，及附表各欄位所示利息及違約金未清償，而蘇怡如為本件債務之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、借據、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表為憑（本院卷第13-38頁）；復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金、就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認；再李信樺為借款人，蘇怡如為本件借款之連帶保證人，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為27,240元（即第一審裁判費；本院卷第10頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　民事第五庭　法　官 　賴寶合

以上正本與原本無異。　　　　　　　

本判決得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 

附表：