裁判書系統

115年度訴字第631號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

訴訟代理人  鄭偉仁  

被      告  廣聯達國際冷凍事業有限公司

兼

法定代理人  林榮徹  

被      告  黃品銜  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣6,362,574元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告廣聯達國際冷凍事業有限公司(下稱廣聯達公司)邀同被告林榮徹、訴外人李旺俊為連帶保證人，於民國112年8月14日，分別向原告借款①新臺幣(下同)1,500,000元、②3,500,000元、③1,500,000元、④3,500,000元，並約定借款期間為5年，按月償還本息，其中①、③借款利率依中華郵政機動利率加計年息2.41%(現為4.095%)；②、④借款利率依中華郵政機動利率加計年息1.39%(現為3.075%)，給付延遲時，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以内，另按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%計付違約金。嗣經協商，被告於114年7月30日簽訂增補條款契約書，展延貸款寬限期，並將連帶保證人之李旺俊更換為被告黃品銜。詎廣聯達公司自115年1月14日起未依約繳納本息，經催繳仍未還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠本金6,362,574元及如附表所示利息、違約金。又林榮徹、黃品銜為廣聯達公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出借據、增補條款契約書、約定書、保證書、增補契約、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢表、催告書及回執、逾期放款催收紀錄表等件為證(見本院卷第13至81頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

附表：