臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第648號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
兼送達代收
人 蘇冠銘
訴訟代理人 楊耀德
被 告 同桌餐飲顧問股份有限公司
兼法定代理
人 黃子祐
被 告 黃寗程
張耀天
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣411萬3,509元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書可證（見本院卷第15、17、19、21頁），則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。 二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告同桌餐飲顧問股份有限公司（下稱同桌公司）於民國113年1月9日、114年6月9日邀同被告黃子祐、黃寗程、張耀天為連帶
保證人，與伊銀行簽立保證書及約定書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊銀行所負之借款、票據、墊款、保證、
損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。同桌公司自113年1月22日起陸續向伊銀行借款4筆金額合計500萬元（借款金額、借款
期間分別如附表所示），並依借據及借款展期申請書兼約定書所示借款期間、借款利率、違約金等約定條件為之。
詎被告同桌公司自114年12月12日、114年12月22日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金411萬3,509元及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之
法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償
等情，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付違約金，
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。
經查：原告主張之
上開事實，
業據其提出保證書、約定書、借據、借款展期申請書兼約定書、催告函
暨回執聯、授信明細查詢單為證（本院卷第13頁至第45頁）；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應
堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊景婷
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
附表：
| | | | | |
| | | 2.9％ （按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率1.715％加年率1.185％機動計算） | 自115年1月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 | 60萬元/113年12月12日起至115年6月12日止 |
| | | 2.925％ （按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率1.715％加年率1.21％機動計算） | 自115年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 | 50萬元/113年1月22日起至118年1月22日止 |
| | | 2.9％ （按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率1.715％加年率1.185％機動計算） | 自115年1月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 | 240萬元/113年12月12日起至115年6月12日止 |
| | | 2.925％ （按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率1.715％加年率1.21％機動計算） | 自115年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 | 150萬元/113年1月22日起至118年1月22日止 |
| | | | | |