裁判書系統

115年度訴字第692號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

訴訟代理人  鄭偉仁  

被      告  日和實業有限公司

法定代理人  蔡承諺  

被      告  陳依君  

            張秀鑾  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付新臺幣6,688,007元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣2,230,000元供擔保後，得假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告日和實業有限公司(下稱日和公司)於民國112年8月28日邀同被告陳依君、張秀鑾(與日和公司合稱被告，分別則逕稱姓名)為連帶保證人，與原告簽立放款借據(下稱系爭契約，訂約時日光公司之法定代理人為陳依君，嗣於115年1月8日變更登記為蔡承諺)，向原告借得新臺幣（下同）3,000,000元、7,000,000元(下合稱系爭借款)，均約定借款期間自112年9月12日起至117年9月12日止，利息按中華郵政股份有限公司1年定期儲金機動利率加年率1.69％機動計息(逾期時年利率為3.375％)，並自借款日起分60期，每月依年金法按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又被告於114年7月3日與原告簽立增補條款契約書，約定系爭借款到期日均延長至118年9月12日、寬限期自114年7月12日起至115年6月12日止按月繳息，自115年7月12日起依原有之年金法按月平均攤還本息，餘均依系爭契約之約定。詎日和公司自115年2月12日起即未依約繳款，經原告催討未果，依約全部債務視為到期，原告自得依消費借貸關係請求日和公司償還欠款，又陳依君、張秀鑾為系爭借款之連帶保證人，自應與日和公司就系爭借款負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,688,007元及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、增補條款契約書、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢(見本院卷第13至51頁)在卷可稽，並有本院依職權調得日和公司之經濟部商工登記公示資料(見本院卷第55頁)在卷可佐，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，尚無不合，爰酌定相當金額併宣告之。

五、爰判決如主文。

中華民國115年6月17日

　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　楊境碩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張惠雯

附表：