臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第802號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 佑財生鮮食品有限公司
兼
被 告 劉哲清
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣參佰零參萬肆仟肆佰伍拾玖元
，及如附表所示之利息及違約金。 事實及理由
一、被告劉哲清經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告佑財生鮮食品有限公司（下稱佑財公司）分別於民國113年4月25日邀同被告蔡佳蓁、劉哲清為連帶保證人，向原告借貸如附表所示借款共計新臺幣（下同）400萬元（其借款金額、借款期間如附表所示），並各按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0％、0.5％、0.575％計算（詳如附表利率欄位所示），復均約定若有違約則逾期在6個月以內者，按利率10％，逾期超過6個月者，按利率20％計算之違約金。詎佑財公司自115年1月25日起即未依約清償本息，依兩造簽立之授信約定書第5條約定，全部債務視為到期，已喪失期限利益，迄今尚欠原告本金303萬4,459元，及如附表所示之利息、違約金。另蔡佳蓁、劉哲清為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：
㈠佑財公司、蔡佳蓁均以：同意原告之請求等語。
㈡劉哲清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、存款利率表為證（見訴字卷第11至27頁），並為佑財公司、蔡佳蓁所不爭執，而劉哲清受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結
，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 邱逸先
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
附表
| | | | | | |
| | | | | | 自115年2月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 |
| | | | | | 自115年4月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 |
| | | | | | 自115年2月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 |
| | | | | | 自115年2月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 |
| | | | | | |