臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第917號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 新三源工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 王士齊
被 告 蔡麗鳳
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月19日言詞
被告應
連帶給付原告新臺幣240萬2453元，及自民國115年1月21日起至清償日止，
按週年利率3.375％計算之利息，
暨自民國115年2月22日起至清償日止，
逾期在6個月以內者按上開利率10﹪，逾期超過6個月者按上開利率20﹪計算之違約金。 事實及理由
一、被告均經
合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
二、原告主張：被告新三源工程有限公司（下稱新三源公司）於民國111年12月21日邀同被告王士齊、蔡麗鳳為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，並約定借款
期間為111年12年21日至116年12月21日止共5年，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1.655﹪機動計算。且如
逾期償還本金或利息時，應按借款總餘額，加付逾期在6 個月以內者按借款利率10﹪，逾期超過6 個月者按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失
期限利益，視為全部到期。借款到期或視為全部到期時，應立即清償，如有遲延，願依上開借款利率計付
遲延利息。
詎新三源公司僅清償至115年1月20日止之本息，此後未再清償，經原告催繳仍未還款，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金240萬2453元、利息（按未依約清償當時之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.72﹪加1.655 ﹪即3.375﹪計算）、違約金。又王士齊、蔡麗鳳為新三源公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於
兩造間消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本訴，
並聲明︰被告應連帶給付原告240萬2453元，及自115年1月21日起至清償日止，按週年利率3.375﹪計算之利息；暨自115年2月22日起至清償日止，
逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
㈠原告主張之上開事實，
業據提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信延滯案件催繳紀錄表及催告通知函及收件回執等件為證，經本院核對
無訛。又被告均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實
自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之
所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人不履行債務時，應
支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保
證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民
法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各
負全部給付之責任而言（最高法院45年
台上字第1426號判例
㈢原告主張新三源公司邀同王士齊、蔡麗鳳為連帶保證人，向其借貸而未依約清償
等情事，既
堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付240萬2453元，及自115年1月21日起至清償日止，按週年利率3.375﹪計算之利息，暨自115年2月22日起至清償日止，
逾期在6 個月內者按上開利率10﹪計算，逾期超過6 個月者按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。五、
綜上所述，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，
核屬正當，應予准許。
六、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日