裁判書系統

115年度訴字第92號

原      告  祭祀公業李祿

法定代理人  李國泰  

訴訟代理人  曾國華律師

被      告  巨亨開發有限公司

法定代理人  蕭春美  

上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告巨亨開發有限公司應將原告所有如附表一所示物品返還予原告。

二、訴訟費用由被告巨亨開發有限公司負擔。

三、本判決於原告以新臺幣55萬元為被告巨亨開發有限公司供擔保後，得假執行；但被告巨亨開發有限公司如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂委任契約書明訂「雙方於充分了解委任事項及內容時簽立本合約，雙方如有爭執，同意以高雄地方法院為管轄法院。」（見審訴卷第21、27、35、41頁）準此，兩造合意之第一審管轄法院即為本院，本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，上開合意管轄之約定自不受影響。依前揭規定，本院對本件有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不再此限，民事訴訟第255條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。本件原告原起訴請求：被告巨亨開發有限公司（下稱被告巨亨公司）、蕭春美即吉地地政士事務所應連帶將附表一所示之物品（下稱系爭物品）返還予原告。就被告蕭春美即吉地地政士事務所部分，經原告於本院民國114年3月24日言詞辯論期日當庭撤回其訴（見本院卷第38頁），並為蕭春美所同意（見本院卷第38頁），嗣原告另具狀變更聲明為：被告巨亨公司應將系爭物品返還予原告（見本院卷第53頁）。揆諸前述規定，原告撤回蕭春美即吉地地政士事務所，並縮減聲明，依法應予准許。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：伊與被告巨亨公司於104年4月20日訂立兩份委任任契約書（參見附表二編號1、2，下合稱系爭契約），係約定就伊祭祀公業之申報、解散、處分、所有權移轉以及依據規約或相關法律規定分配公業財產，暨排除坐落在高雄市○○區○○段○○段000○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之占有人及其上建物等事務，均委由被告巨亨公司代為處理。於系爭契約簽立後，被告為處理上開委任事務而取得系爭物品，然就委任事務僅完成就門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋取得強制拆除之執行名義，但未持上開執行名義聲請強制執行，致上開房屋仍持續存在系爭土地，經查知委任事項進度遲緩之原因為被告與其所屬之業務承攬人，驟生嫌隙，致使委任事務停滯不前，查知上情後，伊遂另於114年4月23日發函詢問被告巨亨公司委任事務進行之狀況，惟未獲置理，伊因此於114年5月21日發函終止系爭契約，並請求被告巨亨公司返還系爭物品，被告業已於翌日收受上開函文，系爭契約於114年5月22日即告終止，惟被告仍拒絕返還系爭物品，為此，伊爰依民法第767條第1項前段、第541條第1項規定，請求被告儘速返還系爭物品等語，並聲明：㈠被告巨亨公司應將系爭物品返還予原告。㈡原告願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊固不爭執系爭契約已告終止，惟伊就委任事務業已部分完成，系爭土地部分所有權亦已達於可移轉之狀態，自得依民法第547條、第548條第2項規定，請求原告給付報酬，然原告卻未給付報酬，亦未償還伊為取得、整理、保管系爭物品之必要費用及利息，伊自得依民法第264條規定主張同時履行抗辯權，拒絕交還因處理委任事務所取得之系爭物品，且系爭物品已遭第三人賴易廷取走，原告亦不應向伊請求返還系爭物品等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、不爭執事項：

　 ㈠兩造曾簽立系爭契約。

　 ㈡系爭物品為原告所有。

 　㈢被告曾因受委任之故收受系爭物品。

 　㈣原告曾於114年5月21日發函予被告巨亨公司，被告巨亨公司於翌日收受，系爭契約業已114年5月22日即告終止。

四、本件之爭點為：原告得否依民法第767條第1項前段、第541條第1項規定，請求被告巨亨公司將系爭物品返還予原告？茲論述如下：

　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第541條第1項、第767條第1項，分別定有明文。查原告主張：原告主張被告巨亨公司受委任處理祭祀公業財產事務期間，持有原告所有系爭物品，委任契約已告終止，被告巨亨公司已失其占有權源，然其未將系爭物品交還原告，爰依上開規定，請求被告巨亨公司應將系爭物品返還原告，被告巨亨公司則以前詞置辯，經查：

　1.本件原告主張：兩造簽立系爭契約，被告巨亨公司為處理委任事務，自原告處取得系爭物品，系爭契約已於114年5月22日終止等情，並提出與其所述相符之系爭契約、存證信函、附表一之系爭物品清單為證（見審訴卷第33-65頁），並為被告所不爭執（見本院卷第38-39頁），原告此部分主張，自堪信為真。是以，系爭契約既告終止，被告巨亨公司已無持有原告所有系爭物品之正當權源，則原告依前揭民法第541條第1項、第767條第1項規定，請求被告將系爭物品返還被告，即屬有據。

　2.至被告固抗辯：伊已完成部分委任事務，自得請求給付部分報酬，然原告卻未給付任何報酬，亦未償還被告為取得系爭物品支出之必要費用及利息，伊自得依民法第264條規定主張同時履行抗辯權，拒絕交還系爭物品云云，惟查：

　⑴按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第547條、第548條規定，分別定有明文。又系爭契約第2條約定：「無完成委任事項乙方（按即被告巨亨公司）不得請求任何費用。」，有系爭契約在卷可稽（見審訴卷第35頁、第41頁），準此，受任人縱得請求報酬，依民法第548條規定，亦限於委任關係終止及受任人為明確報告顛末後，始得請求給付報酬，且依系爭契約第2條約定，被告巨亨公司未完成委任事務前亦不得向原告請求報酬。

　⑵查原告固不爭執被告巨亨公司已完成部分委任事務，但關此部分另主張：因被告巨亨公司遲遲尚未完成委任事務，且於原告114年4月24日發函詢問被告委任事務進行之狀況，被告於翌日收受卻未回覆，原告嗣於114年5月21日發函予被告巨亨公司終止系爭契約，被告巨亨公司於翌日收受，系爭契約業已114年5月22日即告終止，系爭契約係因可歸責被告巨亨公司而終止等語，業據其提出與其所述相符之存證信函為證（見審訴卷第45-48頁、第53-64頁），又審酌被告巨亨公司之法定代理人蕭春美亦自承：系爭契約之委任事項確實未全部完成，原告雖有於114年4月24日發函詢問被告委任事務進行之狀況，但被告沒有按其要求陳報等語（見本院卷第65-66頁），由前揭兩造陳述、證據，參互以觀，系爭契約終止確如原告主張係因可歸責於受任人之事由而提前終止，依前揭系爭契約第2條約定、民法第548條第2項，被告巨亨公司未完成全部委任事務，且未依原告請求明確報告委任事務處理之進度，自不得請求已完成部分委任事務之報酬。

　⑶又關於被告巨亨公司抗辯：其為取得系爭物品另有支出必要費用，亦得向原告請求此部分費用支出及利息云云，亦原告所否認，被告就此有利於己之事項並未舉證以實其說，自難認被告為取得系爭物品確有自行支出必要費用，且被告巨亨公司僅完成部份委任事項，業經認定如前，依系爭契約第2條約定，被告巨亨公司自不得向原告請求任何費用。

　⑷從而，被告巨亨公司就已處理之部分委任事務，既不得請求報酬，又無證據足認被告巨亨公司就取得系爭物品確有支出必要費用，被告猶抗辯：在原告未給付委任報酬、返還其支出之必要費用及利息前，被告自得依民法第264條規定，主張同時履行抗辯，拒絕交還系爭物品云云，自無可採。

　3.被告另抗辯：系爭物品已遭第三人賴易廷取走，原告亦不應向伊請求返還系爭物品云云，惟被告巨亨公司就其取得系爭物品後又遭第三人取走之事實，雖曾欲聲請傳喚證人王宥俊、賴易廷為證（見本院卷第39頁），然於最後言詞辯論期日卻又改稱無證據請求調查（見本院卷第66頁），且未提出其他證據佐證系爭物品確已遭第三人取走，故就被告抗辯系爭物品已遭第三人取走不在被告處云云，自難信為真。況被告巨亨公司自承：系爭物品遭第三人取走未經原告同意等語（見本院卷第40頁），系爭契約既存在兩造間，系爭契約終止後，原告依民法第541條第1項規定，自得請求被告巨亨公司返還系爭物品，業如前述，不因被告巨亨公司恣意或未盡保管之責，將系爭物品交付第三人，即可免除返還系爭物品之義務。衡酌上情，被告巨亨公司此部分所辯，亦難認為可採。　

五、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第767條第1項規定，請求被告巨亨公司應將系爭物品返還予原告，為有理由，應予准許。本件原告另陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於

　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君

附表一：

 

附表二：