裁判書系統

115年度重訴字第125號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  朱桂禛  

被      告  富力電能有限公司

兼  法  定

代  理  人  楊凱安  

被      告  徐秀英  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月6日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣995萬349元，及如附表一所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條各有明文。查被告富力電能有限公司（下稱富力公司）業於民國115年3月9日解散，　並選任被告楊凱安為清算人，經高雄市政府以115年3月9日高市府經商公字第11550889800號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有富力公司之公司基本資料查詢結果、變更登記表、股東同意書、高雄市政府函、本院案件繫屬查詢結果在卷可稽（見本院卷第91-97、129-131頁），揆諸上開說明，富力公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人楊凱安為富力公司之法定代理人。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）995萬349元，及如附表一所示之利息、違約金，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。　　

三、被告富力公司、楊凱安經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　 

一、原告主張：被告富力公司先後於112 年10月27日、112年10月27日、113年8月23日邀同被告楊凱安、徐秀英為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，分別約定與原告於授信總額度500萬、300萬、450萬元範圍內為授信往來。嗣富力公司分別於如附表二所示之借款日，簽立授信動撥申請書兼借款憑證，陸續向原告借貸如附表二所示6筆借款，共計1250萬元，並約定如附表二所示之到期日、還款方式、利息及違約金，且約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎富力公司就附表二編號1、2之借款僅繳納本息至115年1月29日止，就附表二編號3、4之借款僅繳納本息至115年2月3日止，就附表二編號5、6之借款僅繳納利息至115年1月28日止，此後未再清償，依約6筆借款視為全部到期，應一次清償積欠之本金、利息、違約金。各筆借款餘欠本金分別如附表二「餘欠金額」欄所示，合計995萬349元。又楊凱安、徐秀英均為富力公司之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此本於兩造間消費借貸及契約、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告995萬349元，及如附表一所示之利息、違約金。

二、被告之答辯：

　㈠富力公司、楊凱安均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　㈡徐秀英則以：不爭執有擔任富力公司向原告借款之連帶保證人，但借款並非伊所使用，伊對富力公司之債務一概不了解，亦無力清償等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證- 新臺幣、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細帳、中華民國銀行公會金融業拆款中心臺北金融業拆款定盤利率表、原告三個月定儲利率指數歷次變動明細表等件為證（見本院卷第15-79、113-127頁），經本院核對無訛。徐秀英亦自認有擔任富力公司向原告借款之連帶保證人（見本院卷第151頁），又富力公司、楊凱安均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替

　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返

　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品

　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債

　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者

　　，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應

　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第

　　1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人

　　約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責

　　任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利

　　息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保

　　證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民

　　法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所

　　謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各

　　負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例

　　意旨參照）。　

　㈢原告主張富力公司邀同楊凱安、徐秀英為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付995萬349元，及如附表一所示之利息、違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關

　　係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違

　　約金，核屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

　　　　

附表一

 

附表二