跳至主要內容

裁判書系統

系統更新將於8/15-8/16每日上午6時至12時進行,期間如無法正常查詢,請點選「重新整理」,系統將自動切換至其他主機,造成不便,敬請見諒。
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高雄地方法院 115 年度重訴字第 134 號民事判決
裁判日期:
民國 115 年 07 月 31 日
裁判案由:
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決
115年度重訴字第134號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  吳熾松  
            林意惠  
被      告  賀樸有限公司

兼  法  定
代  理  人  陳偉德  

被      告  劉慈美  
            李珮鳳  
上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國115年7月16日言詞辯論終結,判決如下:
  主   文
被告連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬零壹拾貳元,及自民國一一五年三月十八日起至清償日止,週年利率百分之二點二二計算之利息,自民國一一五年四月十九日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金
訴訟費用由被告連帶負擔。
  事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第7條及保證書第5條約定,本契約涉訟時,兩造合意以本院為第一審管轄法院(卷第23、45頁),故本院自有管轄權
二、被告賀樸有限公司、陳偉德、劉慈美經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張:被告賀樸有限公司邀同被告陳偉德、劉慈美、李珮鳳為連帶保證人,先於民國112年9月11日簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及保證書,並於112年9月18日、21日向原告借款新臺幣(下同)1080萬元、270萬元、520萬元、130萬元,均約定117年9月18日到期全部清償,並按郵政2年期定儲機動利率加碼年利率0.5%計息,自借款日起按月於每月18日付息一次,並自借款1年後平均攤還本金,到期一次清償餘額,如未依約償還本息,全部借款視為到期,除應按上開約定利率計付遲延利息外,逾期在6個月以內者應按上開約定利率10%、逾期超過6個月部分應按上開約定利率20%計付違約金,賀樸有限公司自115年4月1日起停止營業,並未於115年4月18日繳付應付本息,經催告仍未置理,依約債務視為全部到期,尚積欠本金12,500,012元及利息、違約金,又陳偉德、劉慈美、李珮鳳為賀樸有限公司之連帶保證人,應負連帶清償之責,爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語,並聲明如主文第一項所示。
二、被告㈠李珮鳳則以:伊是連帶保證人,願意負責三分之一的債務,而不是全部承擔,且原告有對伊進行假扣押,已影響伊個人公司經營等語置辯。並聲明:原告之訴駁回
  ㈡賀樸有限公司、陳偉德、劉慈美則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查
 ㈠原告主張之事實,業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢表、放款帳號最近截息日查詢表、放款帳戶還款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢等為證。被告賀樸有限公司、陳偉德、劉慈美經合法通知,未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,視同自認;被告李珮鳳雖以前詞置辯,然未否認債權本金、利息、違約金之金額及計算方式,認原告主張為真。
 ㈡關於被告李珮鳳抗辯之部分
 1.按數人負同一債務,明示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務,民法第272條第1項定有明文,而所謂連帶保證債務,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照)。連帶債務人之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之給付,連帶債務未全部履行前,全體債務人仍負連帶責任;又保證債務,除契約另有訂定外,包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔,民法第273條及第740條亦有規定。
 2.今被告李珮鳳對於擔任賀樸有限公司之連帶保證人,並未爭執,而保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任,因此原告請求被告連帶給付,或之後向連帶債務人中之一人請求全部債務之給付,均有依據,被告李珮鳳抗辯其僅負三分之一債務等語,並可採。又其抗辯原告對其假扣押影響公司營運等語,應由被告李珮鳳於假扣押裁定事件或循其他法律途徑救濟,要與本件無涉
 ㈢綜上所述,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額,屬有據,應予准許。
四、據上論結,本件原告之訴為有理由,爰判決如主文。
中  華  民  國  115  年  7   月  31  日
         民事第四庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中  華  民  國  115  年  7   月  31  日
               書記官 龔惠婷