臺灣高雄地方法院民事判決 八十七年度訴字第九二八號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 王成彬
律師
複 代理人 黃鯤潮律師
陳肅毅律師
被 告 聯洋建設股份有限公司 設高雄市○○區○○路○○號
法定代理人 乙○○ 住
訴訟代理人 吳永茂律師
陳惠美律師 住高雄市○○區○○○路○○○號十
右
當事人間返還價金事件，本院判決如左：
主 文
訴訟費用由被告__負擔。
本判決於原告以新台幣元供
擔保後得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：
（一）原告前曾向被告購買坐落台南縣○○鄉○○○段後壁寮小段二四三之四 九
號「百福龍門」別墅編號Ｂ十五號房屋及土地（下稱
系爭房地），價款及稅
金等已付新台幣（下同）三百七十二萬七千八百十九元，依高雄地方法院八
十五年訴字地十五號判決原告應再給付被告八萬八千六百八十三元，原告於
八十六年九月一日以台南東城十八支局第二三一號
存證信函通知被告於五日
內交屋，原告願同時給付八萬八千六百八十三元，被告
迄不交屋，原告於八
十六年十月九日以台南東城十八支局第二六七號存證信函
解除契約，
兩造之
買賣契約既已解除被告自應將已收價金返還原告。
（二）被告以合約
三、證據：提出__。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，
爰依
原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出__為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述
，原告之主張自
堪信為真實。從而原告依據__之
法律關係，請求__，即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一
項、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日
臺灣高雄地方法院
民事庭
~B法 官 陳嘉惠
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
~B法院
書記官 蔡金保
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十四 日