臺灣高雄地方法院民事判決 八十八年度婚字第五七八號
原 告 乙○○
被 告 甲○
現
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：原告於民國八十六年五月十四日與大陸地區之被告結婚，初尚相安無事
，被告於八十七年一月二十九日返回大陸時，言明於八十七年二月間即返台，
惟被告屆期卻未依約返台，經原告屢次聯絡，被告無正當理由拒絕返台與原告
同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出中華人民共和國戶口登記卡、
戶籍謄本、
公證書、
律師事務所函各
一份為證，並請求傳訊證人黃張綠雲。
二、被告方面：被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或聲明。
三、本院
依職權向內政部警政署資訊室查詢被告入出境資料。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或
離婚之效力
，依台灣地區之
法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。
本件被告為大陸地區人民，而原告為中華民國國民，此有中華人民共和國戶口登
記卡、戶籍謄本、
公證書、律師事務所函各一份為證。而夫妻負有同居之義務，
屬婚姻效力問題，依
前揭規定，本件自應
適用台灣地區之法律。再按夫妻互負同
居之義務；夫妻之
住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法
院定之，法院為前項
裁定前，以夫妻共同戶籍地
推定為其住所，我國
民法第一千
零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。
三、原告主張
兩造為夫妻關係，婚後居住在高雄市○○區○○路○○號六樓原告之戶
籍地
一節，
業據原告提出戶籍謄本一件為證，故兩造婚後共同居住之高雄市○○
區○○路○○號六樓為夫妻協議之
住所地，
堪以認定。而被告於八十六年十月二
十日入境台灣，於八十七年一月三十日自台灣離境後未再入境台灣地區之情，此
有內政部警政署資訊室八十八年七月十三日（八八）警署電資字第一九四一號函
一份在卷
可憑。又證人即原告之母黃張綠雲到庭證述：被告於八十七年間回大陸
探視其祖母之病情，當時被告表示回去大陸一個月後，就會再回台灣，但之後被
告一直不回台灣，打電話給她，她說她不回台灣等語
綦詳。
是以本院依調查證據
結果，
堪認原告之主張為真實。
四、
綜上所述，兩造為夫妻關係，被告未居住於協議之住所地，履行夫妻應盡之
同居
義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法
核無不合，
應予准許。
五、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
台灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 張桂美
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
~B法院
書記官 楊銘仁