裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度再易字第二九號 　　再　審原告　甲○○ 　　再　審被告　乙○○ 右當事人間請求返還押租金事件，本院判決如左： 　　主　　　文 　　事　　　實 　　理　　　由 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　 十九　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事第一庭 ~B法　官　陳怡雯 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 ~B書記官　鄭淑華 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　 十九　　 日 為不服原確定判決，依法聲請再審事： 再審聲明： 一、原確定判決廢棄。 二、右開廢棄部分，再審被告應給付再審原告七萬元正及自八十八年二月十二日起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、再審及前審之訴訟費用均由再審被告負擔。 事實及理由： 一、有左列各款之一者，得以再審之訴對於確定終局聲明不服：當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事訴訟 法第四百九十六條第十三款定有明文，查再審被告固主張系爭租賃契約所載每月 租金固為二萬三千元，實則應為二萬千五百五十元云云，惟再審原告嗣後發現由 再審被告親自書寫，交付租賃標的物管理委員會之覺書（證物一：覺書影本參照 ），由該覺書所載管委會及組長李先生，足證此份為被告親書交付給管理委員會 之通知，依該證物所載： 　㈠「租金每月二三０００」等語。 ㈡承租人應補租金十二月二十日－十二月廿五日＝六天，共計四千六百元（即每日 　 七百六十七元），換算每月租金應為二三０００元。 足證原審法院認定每月租金應為二五五五０元云云，顯與事實不符，此證物顯足 使再審原告，受較有利之判決，自構成再審事由。 二、次按「有左列情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服：一、適用 法規顯有錯誤者」民事訴訟法第四百九十六條第一款，民事訴訟法第四百九十六 條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋 而言，最高法院著有七十一年台再字第二一０號判例可資參照。 　㈠原確定判決理由略以：上訴人（再審被告）應扣繳之租金總額百分之十，所得稅 　 法第八十八條及各類所得扣繳率標準第二條第五款定有明文，而上訴人主張被上 訴人並未依約辦理租金所得稅繳納事宜，業據上訴人提出八十七年度綜合所得稅 申報書及繳款書各一件附卷可憑，是系爭房屋之每月租金於扣繳稅額前應為二萬 五千五百五十五元云云。 惟所得稅法第八十八條固規定：「納稅義務人有左列所得者，應由扣繳義務人於 給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依九十二條規定繳納之：二 、機關、團體、事業或執行業務者所給付之薪資、利息、『租金』．．」等語， 惟同法第八十九條第一項第二款所規定之扣繳義務人：「薪資、利息、『租金』 ．．其扣繳義務人為機關、團體之主辦會計人員、事業負責人及執行業務者」等 語，惟系爭租約屬一般租賃契約，承租人即再審原告亦屬個人身分，而非屬所得 稅法所規定之「機關、團體、事業或執行業務者」，依前揭稅法規定，自無扣繳 稅額之問題，換言之，系爭租賃契約自始至終均無需辦理扣繳事宜，是原確定判 決竟以契約明定租金二萬三千元，應加上扣繳稅額百分之十，實際租金應為二萬 五千五百五十五元，自係適用法令錯誤之情形，自構成再審事由。 　㈡按「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未 能提出者，不在此限」民事訴訟法第四百三十六條之廿八定有明文，查再審被告 於小額訴訟上訴程序，復行提出兩造訂定自八十五年五月廿日至八十六年五月十 九日之租賃契約（八十九年一月六日民事上訴理由續狀上證一號參照）主張依系 爭租約所載「租金之扣繳已由甲方給付」等語，應與前揭契約為相同解釋，即每 月租金二萬三千元應不包括應扣繳金額云云，並經原確定判決採納為得心證之理 由，惟此證據顯為新攻擊方法，依法本僅得於小額訴訟之一審程序提出，而不得 於小額訴訟之上訴審提出，原確定判決採此證物，並未闡明一審法院有何違背法 令，致再審被告未能於一審程序提出之理由，自屬適用法規顯有錯誤。 　㈢按「解釋契約、應依當事人之真意，不得拘泥於所用之文字」民法第九十八條雖 定有明文，但此係指契約之文字內容不明，須依解釋之方法以求當事人訂約時之 真正意思，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解，最高法院著有十七年上字第一一一八號判例可資參照。 經查： 系爭租約關於租金業已明載每月租金為二萬三千元等語，對於每月租金之實際數 額業已臻明確，無需以解釋意思之方式，另行探求租金數額，惟原確定判決竟誤 信再審被告所言，擅行解釋雙方訂約之真意，認每月租金為二萬五千五百五十五 元云云，反置契約規定每月租金二萬二千元明文於不論，顯然有違前揭判例要旨 ，自屬適用法規顯有錯誤。 ㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。 再審被告固主張再審原告並未依約辦理扣繳事宜云云，惟租金是否已達應扣繳額 度，再審被告是否據實申報，又申報後稅額究竟為何（因實際核課之稅額非僅依 租金收入單項，而係依全年所有收入額度核課）均未見再審被告舉證，遽以契約 條款，即謂再審被告必有申報云云，顯然未盡舉證之責，原確定判決竟以之認定 實際租金，自有適用法規錯誤之情形。 　㈤按「因不可歸責債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務」修正前之民 法第二百五十五條定有明文。 查再審被告固主張依系爭租約第二十條規定：租金之扣繳已由甲方（再審被告） 給付、由乙方（再審原告）處理等語，惟乙方（再審原告）並未依約辦理租金扣 繳額（租金額之百分之十）云云，惟雙方約定之租金明定為每月二萬三千元，再 審被告亦自承每月收受二萬三千元，並非二萬三千元經扣繳後之金額，是再審被 告既收取租金全額（含應扣繳金額）二萬三千元，卻從未交付應扣繳金額二千三 百元供再審原告辦理扣繳，依民法二百二十五條規定，再審原告自免給付義務， 亦即無需辦理租金扣繳事宜。 原確定判決倒果為因，以系爭租約第廿條規定：租金之扣繳已由甲方給付等語， 認系爭租約所載每月租金二萬三千元，並未包括應扣繳金額（已由甲方預先給付 ），故實際租金應為每月二萬五千五百五十五元云云，惟既如前述：再審被告從 未交付應扣繳金額予再審原告，而係照租金全額收取等情，自難僅以系爭租約業 有「已由甲方給付之記載」等語，即遽認必已有給付等情。 至再審被告所提出之八十五年五月廿日租賃契約書約定：租金不含出租有關增加 之各項稅金等語，與系爭租賃契約明文顯有不同顯係有意省略，自難做相同解釋 ，認系爭租約所載租金二萬三千元並未包含應扣繳金額，益證原確定判決未適用 民法二百二十五條，殊有不當。 三、訴訟費用部分，懇請　鈞院裁定後補繳。 四、綜上，再審原告於八十九年五月廿六日收受原確定判決書後，發見原確定判決確 　　具備民事訴訟法第四百九十六條第一項第一、十三款之再審事由，爰於法定期間 內提起再審之訴，懇請　鈞院鑒核，惠賜判決如訴之聲明，以維權利是祈。