臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第一○二八號
原 告 乙○○
被 告 甲○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告與原告係夫妻，被告竟於八十五年間離家自行居住於外，原告屢次
請求被告返家同住，均為被告拒絕，原告央求親友長輩前往被告住處勸說被告
返家，被告亦拒絕，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出
戶籍謄本一件。
二、被告方面：
乙、被告方面
（一）聲明：求為判決，
駁回原告之訴。
（二）陳述：原告毆打被告，被告才會離家，且原告有性虐待行為，因此無法返家同
住。
理 由
一、
按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之
住所為住所，
民法第一千零一條前段、第一
千零二條前段分別定有明文。
本件兩造係為夫妻關係，
業據原告提出戶籍謄本為
證，而認告離家，
迄未返家同居之事實，亦為被告所
自認，
堪認原告此部份之主
張為真實。被告雖辯稱原告有性虐待之行為，因此無法返家為辯，然此為原告所
否認，而被告亦無法舉證
以實其說，其空言辯稱原告有性虐待行為，亦
非能作為
其不履行同居之正當理由，是被告所辯自
不足採信。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文；又夫妻之住所，由雙
方共同協議之，未為協議或協議不成時，得
聲請法院定之；法院為前項
裁定前，
以夫妻共同戶籍地
推定為其住所，民法第一千零二條第一、二項亦有所明定。查
本件兩造原係共同居住於旗山現址，而後共同設籍於高雄市○○區○○街○○○
號，有戶籍謄本在卷
可稽，而兩造
嗣後居住於高雄縣大樹鄉，然原告又返回旗山
現住址，被告於八十五年間無故離家，拒與原告履行同居生活，已如前述。從而
，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行
同居義務，即屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
台灣高雄地方法院
家事法庭
~B法 官 陳嘉惠
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
~B法院
書記官 蔡金保
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日