臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第一○三四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國七十二年三月二十八結婚，並育有小孩，不料被告自民國七十
八年五月十六日離家出走，行蹤不明。
惟夫妻相互間有履行同居之義務，為此訴
請被告應履行與原告同居之義務。
三、證據：提出
戶籍謄本，並
聲請訊問證人何美玉、陳美戎。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按「夫妻互負同居之義務」，
民法第一千零一條前段定有明文。查兩造於七十三
年三月二十八日結婚，共同設籍於高雄市○鎮區○○街○○○巷○○號之事實，
有戶籍謄本乙份附卷
可稽，是兩造既設籍於
上開處所，縱兩造並未協議約定該處
所即為兩造之
住所，但依民法第一千零二條第二項規定，仍可
推定上開處所為兩
造之住所。次查，原告主張被告無正當理由，於七十八年五月十六日離家出走乙
節，
業據平日與原告同住之證人何美玉証稱：有已有十多年沒有看過他（被告）
，而平常我都跟原告住在一起等語。另証人陳美戎到庭證稱：我自七十九年結婚
後，就沒有見過原告的先生，平常我都跟原告住在一起、戶籍也設在同一處等語
，
核與原告主張之情節大致相符。又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述供本院
參酌。準此而論，足見被告確無正當理由，自八十八年
五月十六日離家後，
迄今未再與原告同居。是依首開法條規定，原告訴請被告履
行
同居義務，
核屬有據。
三、
綜上所述，被告無正當理由，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規
定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告請求被告應與其同居，
洵屬有
據，應予准許。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
臺灣高雄地方法院民事第六庭
~B法 官 李政庭
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
~B法院
書記官 唐美玲