臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第一○六四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠原告與被告
離婚。㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：被告於民國五十年四月十六日結婚，為原告之妻。起初
兩造尚能和睦相
處，
詎被告精神異常，有暴力傾向，前曾在原告看電視時，用木棍毆打原告頭
部，繼則於原告熟睡之際，偷割原告喉嚨，致使原告不敢留家，四次離家出走
，
爰依
民法第一千零五十二條第三款不
堪同居虐待及第六款一方意圖殺害他方
請求離婚。
（三）證據：提出
戶籍謄本一件。
二、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九
一七號判例
參照）。
本件原告依民法第一千零五十二條第三款不堪同居虐待及第
六款一方意圖殺害他方請求離婚，
惟於本院調查被告如何虐待之時，原告卻稱「
八十六年間我在家中看電視時，被告從外面回來，就拿棍子打我，但在此之後並
未再打我，被告常常罵我；八十六年間被告打我，我沒有證據」，又於本院調查
被告如何殺害你時，答稱「八十九年間，我與被告吵架時，被告就經常說在我晚
上睡覺時，要拿刀子割我脖子，但她並未拿過刀子要割我脖子，只是說說而已」
（見本院八十九年十月五日言詞辯論筆錄）。是原告顯然無法舉證，以證實自己
主張之事實為真實，
揆諸上開說明，自應駁回原告之請求。
三、從而，原告依據民法第一千零五十二條第三款及第六款請求離婚，
洵屬無據，為
無理由，應予駁回。
四、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
台灣高雄地方法院民事第二庭
法 官 陳 信 伍
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
書記官 李 梅 芬