臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第一○七九號
原 告 乙○○
被 告 甲○
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國六十六年十二月結婚，七十九年兩造即因個性不合，長發崩
衝突，而分居南北兩地，其後被告又因涉及永逢集團詐欺吸金案，被通緝在案
。被告自此即置妻兒生活於不顧，少有連絡，此
期間全賴原告獨立辛勤工作，
撫育子女成人。八十七年十月十五日女兒喬翔鳳在校因氣喘病發作，延誤就醫
，變成植物人，全賴原告全力照顧，始稍見痊癒，但被告從未聞問，十餘年來
未盡人夫、人父之責，雙方婚姻，名存實亡，
爰依
民法第一千零五十二條第一
項第五款及第二項，請求判決如
訴之聲明。
三、證據：提出
戶籍謄本一件、喬翔鳳殘障手冊影本一份為證，並請求訊證人即兩
造之子喬翔龍。
乙、被告方面：被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、兩造間之
婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍本配偶欄記載
可證。
二、原告主張被告
惡意遺棄之事實，
業據提出兩造女兒喬翔鳳殘障手冊一份為證，並
經本院調閱被告之刑案資料查註紀錄表結果，被告確自七十九年起即因詐欺
犯行
遭起訴，於八十一年九月因未到案執行而遭通緝
迄今。而被告長年離家未照顧原
告及子女之事實，亦據證人喬翔龍到場證稱：「.... 父親約十年前左右即離家
，當時是欠人債款有訴訟纏身，所以才離家出走，先前只有寫信回來問家庭是否
平安，但後來卻音訊全無。剛開始曾寄一、二千元回來，後來完全沒拿錢回來養
家，家妹因氣喘病而變成植物人，我曾寫信告知父親，但父親卻不理睬，也從未
返家看顧家人。祖母約八年前不慎跌倒，手腳萎縮，住進安養中心，我有向父親
提過，但他還是沒有回來，.... 也未拿錢回來，家中一切及生活費用都是由母
親出外工作並獨力負擔。」等語屬實。被告受合法通知後，未到場爭執，亦未提
出任何書面之陳述，原告之主張自
堪信為真實。
三、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為
判決離婚之原因，民法第一千
零五十二條第一項第五款定有明文。
本件被告離家出走，未將其行止告知原告，
迄今十餘年，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且不負擔
家
庭生活費用，使原告生活陷於困難，對於親生女兒成為植物人及自己之母親手腳
萎縮，不能自理生活，被告均知之甚明，卻不加聞問，而完全歸由原告長久以來
獨力負擔，此種長期置原告生活處境與家人生死於不顧之態度，不僅有違
同居義
務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原
告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、結論：
原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院鳳山分庭
民事庭
~B法 官 陳樹村
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
~B法院
書記官 康進福