臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第一○八○號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國七十四年四月二十四日結婚。
詎被告因素行不良，多次在外
犯案不敢回家。七十八年八月十九日復因案遭判刑入獄，直至八十三年二月十
一日始出獄。被告短暫回家後又隨即離家出走，
迄今六年餘未通音訊，經常有
不明人士及警方人員到家查詢下落。八十九年三月十三日原告迫不得已，
乃陳
報其為失蹤人口。被告自結婚以來從未安份過日，且未與原告同居生活，
顯有
惡意遺棄原告之事實且在繼續之狀態中，
爰依
民法第一千零五十二條第一項第
三、五款及第二項訴請判決如聲明。
三、證據：提出
戶籍謄本一件、查詢人口案件登記表影本一份為證，並請求訊問證
人曾啟聲與孔明光。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院
依職權訊問證人管區警員李宏彰
理 由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告惡意遺棄原告之事實，
業據原告提出戶籍謄本
及查詢人口案件登記表影本一份為證。被告自七十六年間即因竊盜案及懲治盜匪
案遭法院判處有期徒刑三年，刑前強制工作確定，後經減刑於八十三年二月十八
日執行完畢。後又因竊盜案於八十五年十月十八日起遭高雄地方法院檢察署通緝
迄今，此有被告刑案資料查註
記錄表一份在卷
足憑。足見被告確自七十六年至八
十三年之五年餘
期間均因案繫訟或受強制工作與服刑之處分，而未與原告共同生
活。自八十五年起被告又因案逃亡遭通緝迄今，亦
足證被告長久均未與原告同居
一處，而四處逃亡。又被告長期未與原告同居之事實，亦據原告眷村之隔壁鄰居
即證人孔明光及曾啟聲到庭分別證述：「原告與被告結婚是在十幾年前的事，當
時有參與他們之婚禮，被告已離家十幾年了，這期間不曾看過被告有回來過。」
；「乙○○與原告結婚後已十幾年沒回來過，我就住在他們家之緊鄰隔壁，所以
他有沒有回來，我最清楚。」。本院又依職權通知原、被告住處之管區警員李宏
彰，到庭訊問其戶口查察之狀況，該員亦表示：「我去查戶口均未看過甲○○之
妻乙○○，
經查詢鄰居，均表示已很久未看到原告之太太，說他們夫妻以分離多
年。」等語。被告受合法通知後，未到場
抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，
原告之主張自
堪信為真實。
三、
按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為
判決離婚之原因，民法第一
千零五十二條第一項第五款定有明文。
本件被告婚後即因案入獄多年。出獄後又
因案遭通緝不知去向，未將行止告知原告，迄今五載餘，既未返家與原告共同生
活，又無不能同居之正當理由，且不負擔
家庭生活費用，使被告生活陷於困難，
是被告不僅有違背
同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺
棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。本件
原告之請求離婚既已獲准許，自無就民法第一千零五十二條第一項第三款不堪同
同居虐待事實之有無，及是否有同條第二項
難以維持婚姻重大事由
予以調查、判
斷論述之必要，
附此敘明。
五、據上論結：
原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第
七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院
家事法庭
~B法 官 陳樹村
右為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
~B法院
書記官 康進福